(Това е откъс от статия на двама известни американски професори по еволюционна биология, които реагират на неолибералната идеологическа джендър идеология, възприета от представители на Демократическата партия в САЩ, представящи се за прогресивно леви, пренесена след това и в Европа от представители на неолиберализиратата се европейска либерална левица. В нея ще видите техните оценки за идеологизацията на биологията и другите природни и технически науки в САЩ и репресията върху учените в това отношение. Цялата статия може да прочетете в Списание Skeptical Inquirer, Том 47 , № 4, юли/август 2023 г)
Биологията е изправена пред сериозна заплаха от „прогресивната“ политика, която променя начина, по който се правят изследванията в тази наука, разграничавайки области от нея, които са табу и няма да бъдат финансирани от правителството или публикувани в научни списания, постановявайки какви думи биолозите трябва да избягват в тяхното писане и начина, по който тя се преподава на учениците и се съобщава на други учени и обществеността чрез академичните издания и популярната преса. Написахме тази статия не за да твърдим, че биологията е мъртва, а за да покажем как идеологията я трови. Науката, която ни донесе толкова много напредък и разбиране – от структурата на ДНК до зелената революция и дизайна на ваксините срещу COVID-19 – е застрашена от политическа догма, задушаваща нашата основна традиция на открити изследвания и научна комуникация. И тъй като голяма част от това, което обсъждаме, се случва в рамките на академичната наука, където много учени са твърде уплашени, за да изразят мнението си, обществеността до голяма степен не е запозната с тези въпроси. За съжаление, докато станат очевидни за всички, може да е твърде късно.
Всички сме запознати с културните войни , които противопоставят така нар. прогресивни леви срещу центристите и онези отдясно. В миналото тези сблъсъци бяха свързани с политиката и социокултурните въпроси, а в академичните среди бяха ограничени до голяма степен до хуманитарните науки. Но като оставим настрани „социобиологичните войни“ от седемдесетте години на ХХ век и нашите вечни битки срещу креационизма, ние, биолозите, винаги сме смятали, че нашата област ще избегне подобни борби. В края на краищата научната истина трябва да бъде имунизирана срещу атаки или изкривяване от политическа идеология и повечето от нас бяха твърде заети да работят в лабораториите, за да си губят времето и участват в партийни кавги.
Сгрешихме. Учените както в академичната сфера, така и извън нея, бяха сред първите, които бях принудени да започнат да прочистват политически полето на своите изследвания, представяйки погрешно или дори лъжейки за неудобни истини. Започнаха кампании за премахване на научния жаргон от думи, обявени за обидни, защото това щяло да „навреди“ на хората, смятани за потиснати. Тези думя бяха извадени от изследователските ръкописи и финансирането на науката беше насочено далеч от нейната реална същност по посока на някакви социални реформи. Американското правителство дори отказа да направи публично достъпни генетичните данни, събрани с долари на данъкоплатците, ако анализът на тези данни може да се счита за „стигматизиращ“. С други думи, науката – и тук говорим за всички области на природните науки, инженерните науки и математиката– бе силно омаскарена от политиката, тъй като „прогресивната социална справедливост“ пренебрегва истинската ни работа: намирането на истината.
В биологията тези промени се превърнаха в катастрофа. Намалявайки нашата способност да изследваме това, което ние смятаме за интригуващо или важно, отказвайки подкрепа на изследванията ни, контролирайки политическия тон на ръкописите ни и демонизирайки цели изследователски области и тези, които се занимават с тях, идеолозите прекъснаха научната работа в цели изследователски области. Това намалява благосъстоянието ни, тъй като всички учени са наясно – и както показва връзката между устойчивите на топлина бактерии и PCR тестовете – ние никога не знаем какви ползи могат да дойдат от изследване, водено от чисто любопитство. Но подхранването на любопитството има собствена стойност. В крайна сметка изучаването на черните дупки или Големия взрив не ни прави по-здрави или по-богати, но със сигурност обогатява живота ни със знания за такива неща. По този начин ерозията на академичната свобода в науката от идеологията на така нар. прогресивни леви ни вреди както интелектуално, така и материално.
Въпреки че биологията е била идеологизирана и в в други времена и на други места (напр. съветския случайс Лисенко , креационизмът и антиваксър движението), настоящата ситуация е по-лоша, тъй като засяга всички области на тази наука. Това, което е също толкова жалко, е, че самите учени – подтиквани и от университетските администратори – станаха съучастници в затварянето на собствената им уста за казване на истината.
Нека да обърнем внимание на областта, с която ние се занимаваме – на еволюционната биология, защото тя е, която се чувстваме най-задължени да защитаваме, но ще добавим, че идеологически конфликти са често срещани и в науки като химията , физиката , математиката и дори компютърните науки. В тях обаче идеологическите удари включват по-малко отричане на научните факти и повече усилия за пречистване на езика, обезценяване на традиционните критерии за заслуги, промяна на демографията на учените, драстична промяна на начина на преподаване на науката и „деколонизиране“ на науката . Еволюционната биология е особено податлива на атаки срещу научната истина, защото се занимава с най-сложната от всички теми: произходът и природата на Хомо сапиенс. В резултат на тези атаки имаме често срещана погрешна представа за това какво представляваме ние.
Такава погрешна представа имаме за пола при хората, който се разбира не като отделени в две обособени групи мъже и жени, а като спектър от множество различни полове. Това твърдение, което е от най-често срещаните политически изкривявания фактите на биологическата наука (напр. Ainsworth 2018) е погрешно, защото почти всеки човек на земята попада в една от двете различни категории. Вашият биологичен пол се определя просто от това дали тялото ви е проектирано да произвежда големи, неподвижни гамети (яйца, характеризиращи женския пол) или много малки и подвижни гамети (сперма, характеризиращи мъжкия пол). Дори при растенията виждаме същата дихотомия с цветен прашец, произвеждащ малките сперматозоиди и яйцеклетките, носещи големите яйца. Разликата в размера може да бъде огромна: човешката яйцеклетка, например има десет милиона пъти по-голям обема на един сперматозоид. И всяка гамета е свързана със сложен репродуктивен апарат, който я произвежда. Именно носителите на тези две репродуктивни системи биолозите разпознават като „половете“.
Тъй като не съществуват други видове гамети при животни или съдови растения и ние не виждаме междинни гамети, няма трети пол. Въпреки че много видове животни и цъфтящи растения имат хермафродити , те просто съчетават мъжки и женски функции (и гамети) в рамките на отделни индивиди и не представляват „трети пол“. Освен това проблемите в развитието понякога могат да създадат хора, които са интерсексуални, включително хермафродити. Вариантите на развитие са много редки, представляват само около един на 5600 души (0,018 процента) и също така не представляват „другите полове“. (Знаем само за два случая на истински човешки хермафродити, които са били фертилни, но единият индивид е бил фертилен само като мъж , а другият само като жена.)
Само при протистите (вид едноклетъчни организми), гъбите и водораслите откриваме повече от два отделни класа индивиди, които имат гамети с еднакъв размер („изогамни“), като индивидите могат да се чифтосват с членове на всеки клас, освен със своя собствен. Ако смекчите дефиницията на половете, те могат да се разглеждат като множество полове, но за да избегнат объркване, биолозите ги наричат „типове чифтосване“.
Следователно на практика полът е двоичен — не само при хората, но и при всички животни и растения. И това е така, защото естественият подбор благоприятства еволюцията на два пола. През 1958 г. известният еволюционен биолог Роналд Фишър формулира решаващия въпрос : „Нито един практичен биолог, интересуващ се от сексуалното размножаване няма да бъде накаран да се занимава с организми, имащи три или повече пола; и какво друго би трябвало да направи, ако иска да разбере защо всъщност половете винаги са само два?“
Въпреки че всъщност не е необходимо да има два отделни типа гамети , за да се получи добре установеното предимство на сексуалното размножаване , еволюцията на сексуалната бинарност се е случвала многократно . Както биологични наблюдения , така и математически модели, чиито множество подробности можем да пренебрегнем, показват защо числото две е вездесъщо. Започвайки с предхоен вид, който има гамети с еднакъв размер („изогамия“), естественият подбор често насърчава разделянето на популацията на две групи индивиди, имащи много различни гамети („анизогамия“) – или малки и подвижни, или големи и неподвижни. Така на всеки етап на еволюцията на видовете се появяват поредните два пола и след това новият вид устоява на инвазията на индивиди, които имат други видове гамети – тоест други нови полове.
Можем да видим стабилността на разделението на двата пола, като осъзнаем, че това, което задейства развитието на мъжките спрямо женските варира значително при различните видове. Различните полове могат да се базират на различни хромозоми и техните гени (напр. XX срещу XY при хора, ZW срещу ZZ при птици, индивиди с подобни хромозоми, които са женски при бозайници и мъжки при птици); различни температури на отглеждане (крокодили и костенурки); дали имате пълен или половин набор от хромозоми (пчели); дали срещате женски (морски червеи); и множество други социални, генетични и екологични фактори. Естественият подбор е създал различни пътища на развитие на половете, но в крайна сметка има само две дестинации: мъжки и женски пол. И така имаме еволюирала и обективно призната дихотомия, а не произволен спектър от полове.
Но въпреки научните факти, дихотомията на половете – особено при хората – напоследък бе подложена на идеологически атаки. Дори при привидно обективни дискусии за пол и род често се казва, че на индивидите им е определен пол при раждането (напр. „AFAB“: назначен женски при раждането) , сякаш това е произволно решение на лекарите, тяхна „социална конструкция“ — а не наблюдаване на биологичната реалност. Дори Обществото за изследване на еволюцията, което би трябвало да знае по-добре от останалите как стоят нещата се подаде на натиска на идеологията да обяви, че биологичният пол трябва да се разглежда като континуум. Учители в училищата са прогонвани от работните им места и лишавани от часовете им защото са заявили, че има само два човешки пола. Както ще видим, този спор идва от умишленото смесване на биологична реалност на половете, със социално конструкция на родовете или джендърите.
Отричането на дихотомията на половете ни пречи да разберем едно от най-забележителните обобщения на биологията: разликата между мъжките и женски представители в поведението и външния вид при различните биологични видове. Такива са например цветът, външният вид, големият размер и средствата за отбрана и нападение на мъжките видове в сравнение с липсата им при женските. Различията, наблюдавана между мъжките и женски видове като елени, птици, риби и тюлени са резултат от полов подбор: процес, изследван за първи път от Дарвин, в който мъжките животни се конкурират помежду си за достъп до женските от същия вид. Това включва или директен антагонизъм между мъжките, както при елените, или мъжките привличат женските предпочитания чрез своя цвят, външен вид и поведение, както е в други случаи. И това, което се наблюдова почти навсякъде в природата, е резултат в крайна сметка на това, че женските видове инвестират повече в репродукцията, отколкото мъжките. Типичен пример в това отношение са големите и метаболитно стойностни яйца.
В крайна сметка това поставя тежестта на родителските грижи до голяма степен върху женските видове. Ангажирани с производството и отглеждането на потомство женските по този начин се превръщат в пола, по-малко достъпен за брачна връзка, дори когато съотношението мъжки към женски е 1:1. Половият подбор обяснява също различията в поведението: защо при повечето видове — включително нашия собствен — мъжките са по-безразборни в поведението си от женските, които са придирчиви към партньорите си. За мъжа оплождането включва просто изразходване на чаена лъжичка сперматозоиди, докато за женските яйцеклетките са малко и скъпи, бременността е дълга, а след това има потомци, за които трябва да се грижат и хранят, което при хората продължава години наред. Рога, пера, опашки на паун, сложни мъжки танци за чифтосване, птичи песни: тези и множество други черти имат смисъл само като еволюционни резултати от наличието на различни по размер гамети.
Защо толкова много хора се съпротивляват на идеята за двата пола? Защото е в техен идеологически интерес да смесват биологичния пол със социалната идентичност или полова роля. За разлика от биологичния пол, социалният пол или джендъра представлява по-скоро континуум (онлайн списъци дават десетки джендъри). Все пак разпределението по полови роли е бимодално като камилска гърбица : повечето хора приемат ролите на мъжкия и женския пол, но в реалното социално поведение има много повече междинни звена, отколкото виждаме за биологичния пол.
И защо се изопачават истината за наличието на два пола? Подозираме, че някои от онези, чието социално ролево поведение не съответства на един от двата биологични пола, и тези, които ги подкрепят искат да предефинират пола така че, подобно на ролевото социално поведение да образува по-скоро континуум. Това обаче сериозно изкривява научните факти, с всички еволюционни последствия, произтичащи от това.
Джери Койн е почетен професор в катедрата по екология и еволюция в Чикагския университет, където е работил върху генетиката на формирането на видовете.
Луана С. Мароха е еволюционен биолог и професор в колежа Уилямс.
Източник - Skeptical Inquirer