Войната разби неговия космополитен мит
През последното десетилетие, и особено след политическите сътресения от 2016 г., се забелязва все по-силна тенденция вътрешната и международната политика да се разглеждат като набор от бинарни противоположности: демокрация и авторитаризъм, либерализъм и нелиберализъм, интернационализъм и национализъм и т.н. След руското нахлуване в Украйна, тази тенденция – историята за добри срещу лоши – се засили още повече. Колкото и успокояващ да е този разказ обаче, той замъглява всички сложности и противоречия на настоящия момент.
Европейският съюз играе особена роля в този доминиращ наратив. Обикновено блокът се възприема като един от добрите: той защитава демокрацията и либерализма – две ценности, които са застрашени от Русия, страна, която е на страната на авторитаризма и нелиберализма. На ЕС се гледа и като на въплъщение на космополитизма, противоположен на национализма на Русия и нейните евроскептични „популистки“ поддръжници.
В действителност обаче ЕС заема много по-сложно място в рамките на бинарните категории, които доминират в нашето политическо мислене. Както показва прегледът на неговата история, той е по-скоро символ на либерализма, отколкото на демокрацията, като същевременно възпроизвежда някои от характеристиките на национализма в по-голям, континентален мащаб. Важното е, че вместо да ограничи тези тенденции, войната в Украйна всъщност може да ги засили.
Историята на европейския проект е по-проблематична, отколкото предполага представата за него като символ на демокрацията. Малцина „проевропейци“ знаят, че той е започнал като колониален проект – което може да се нарече негов първороден грях. Както показват Пео Хансен и Стефан Йонсон, първата фаза на европейската интеграция през петдесетте години на миналия век отчасти е имала за цел да консолидира белгийските и френските колонии в Централна и Западна Африка, които са се нуждаели от вливане на западногермански капитал. От друга страна, мнозина в Западна Германия видяха в нея шанс да се върнат в колониалната игра, от която бяха изключени след края на Първата световна война.
От 60-те години обаче, когато Белгия и Франция губят останалите си колонии в Африка, шестте държави, създали Европейската общност за въглища и стомана и Европейската икономическа общност, се обръщат навътре и забравят колониалния си произход. По този начин наративът, който се появи около това, което се превърна в ЕС, се съсредоточи върху вътрешните уроци на европейската история (т.е. вековните конфликти между европейските държави, завършили с Втората световна война и Холокоста), а не върху външните уроци на европейската история (по-специално европейския колониализъм). Европа все повече се представяше като „затворена система“.
ЕС, в който се превърна с Договора от Маастрихт през 1992 г., все повече се възприемаше като средство, чрез което авторитарните държави могат да извършат демократичен преход. Той се разглежда като решаващ за демократичните преходи на Италия и Западна Германия в ранната фаза на европейската интеграция, а след това и на Гърция, Испания и Португалия, които се присъединяват през осемдесетте години. В действителност ЕС всъщност ограничи суверенитета на народите в своите държави членки.
И все пак в периода след Студената война основополагащата история на ЕС, който защитава демокрацията, продължи да се утвърждава с разширяването на блока, за да обхване страните от Централна и Източна Европа. Революциите след 1989 г. в страните от Варшавския договор се разглеждат преди всичко като демократични революции. Но както Бранко Миланович наскоро ни напомни, те бяха и националистически революции, които имаха за цел да създадат етнически хомогенни национални държави. Присъединяването към ЕС означаваше, че националният и народен суверенитет на тези страни беше незабавно ограничен. В средносрочен план това доведе до ответна реакция срещу ЕС, чиито последици сега наблюдаваме в Унгария и Полша.
Нещо повече, включването на страните от Централна и Източна Европа засили идентичността на ЕС като бял блок. Новите членове възприемаха процеса на присъединяване като „завръщане в Европа“. Но ако „Европа“, към която се присъединяваха, беше просто следвоенният интеграционен проект, това не беше „завръщане“, защото те никога преди това не бяха били част от него. „Европа“, към която те смятаха, че се „завръщат“, беше много по-стара идея за Европа – цивилизационна. От своя страна ЕС смяташе за напълно естествено присъединяването на страните от Централна и Източна Европа към него – след като те са извършили реформи. От друга страна, през 1987 г. Мароко подава молба за присъединяване към тогавашната Европейска общност, но му е отговорено, че не може да се присъедини, независимо от реформите, които провежда, тъй като не е европейска държава.
През 2010 г., когато ЕС се сблъска с поредица от каскадни кризи, той се почувства много по-застрашен и в резултат на това стана по-дефанзивен, което доведе до възраждане на концепцията за „геополитическа“ Европа, възникнала за първи път през 20-те години. Тази идея е отговор на усещането за упадък на Европа след Първата световна война, а именно страхът, че Европа губи силата си в сравнение със Съветския съюз и Съединените щати. Паневропейското движение – вдъхновение за следвоенния „европейски проект“ – призовава европейците да се обединят, за да се превърнат в „трета сила“ в международната политика и да запазят властовата си позицията в света. Централно място в това мислене заема идеята за Африка като „плантация“ на Европа.
Контекстът през 2010 г. очевидно е бил съвсем различен. Но след кризата с еврото и последвалата я каскада от други кризи ЕС все повече виждаше, че е заобиколен от заплахи – „дъга на нестабилност“, простираща се от изток до юг на Европа. На този фон „проевропейци“ като френския президент Еманюел Макрон си представяха, по забележително сходен начин с този през 20-те години, че европейците могат да се обединят, за да се превърнат в трети „полюс“ в международната политика, макар и с Китай, който е заменил Съветския съюз като втори полюс. Това беше поводът за трескавата дискусия сред външнополитическите мозъчни тръстове за понятия като „европейски суверенитет“ и „стратегическа автономия“. „Проевропейците“ традиционно отхвърлят концепцията за суверенитет, която според тях е остаряла. Всъщност, особено през оптимистичните две десетилетия след края на Студената война, мнозина си представяха, че европейската интеграция ще преодолее не само националния суверенитет, но и суверенитета като цяло, тъй като ЕС се превърна в своеобразен проект за глобално управление. Но тъй заеха отбранителна позиция, сега „проевропейците“ прегърнаха идеята за суверенитета – поне на европейско ниво. Така например, докато преди си представяха, че премахването на границите в рамките на ЕС е първата стъпка към един свят без граници, сега започнаха да разбират, че това всъщност налага съществуването на твърда външна граница.
Нещо повече, след бежанската криза през 2015 г. заплахите за Европа все повече се представят в цивилизационен план. Крайната десница се издигаше, а дясноцентристката започна да се сближава с нея, особено по въпросите на идентичността, имиграцията и исляма. Областта на политиката, в която това сближаване между дясноцентристите и крайната десница се прояви най-ясно и с най-ужасяващи последици, е имиграцията. От 2014 г. насам в Средиземно море са загинали 27 000 души, които отчаяно са се опитвали да стигнат до Европа с лодки. Както наскоро се изрази Human Rights Watch, политиката на ЕС може да се обобщи с думите: „оставете ги да умрат“.
„Геополитическите“ заплахи за Европа все повече се представят в цивилизационен план. Така, докато крайно десните се фокусираха върху заплахата за европейската цивилизация от имигрантите, особено от мюсюлманските, центристките политици като Макрон говореха повече за заплахата за европейската цивилизация от други сили – особено от Китай, Русия и дори от Съединените щати (оттук и необходимостта от „стратегическа автономия“, която предполага независимост от САЩ по отношение на сигурността). Така, когато Русия нахлу в Украйна през 2022 г., това неизбежно се разглеждаше като цивилизационен Друг, от който Европа трябва да се защити.
Реакцията на ЕС на войната в Украйна се различаваше значително от реакцията му на други конфликти в съседство. Въпреки че продължи да отблъсква брутално мигрантите в Средиземно море, той отвори границите си за бягащите от Украйна и им предостави изключителна подкрепа. ЕС разглеждаше Украйна като страна, защитаваща „европейските ценности“ – които, ако слушаме европейските лидери, сега очевидно включват териториалната цялост и държавния суверенитет. Полша, ръководена от „популистко“ правителство и водещ поддръжник на Украйна в ЕС, сега изведнъж бе възприета като защитник на същите ценности – включително демокрацията – които преди това се считаше, че отхвърля.
Може би най-странната характеристика на европейската реакция обаче е начинът, по който „проевропейците“ внезапно прегърнаха едно националистическо движение – както показва повсеместното разпространение на украинските знамена. По традиция „проевропейците“ не правеха разлика между етнокултурните и гражданските версии на национализма, а виждаха във всеки национализъм опасна сила. „Национализмът е война„, както каза президентът Франсоа Митеран в последната си реч пред Европейския парламент. Това недиференцирано отхвърляне беше в основата на отговора на „проевропейците“ на Brexit: те виждаха Обединеното кралство като безнадеждно откъснато от реалния свят.
Това, което прави внезапното „проевропейско“ отъждествяване с украинския национализъм още по-странно, обаче, е, че той не е просто национализъм. По-скоро той има дълга история на антисемитизъм, която се простира от казашкия водач от XVI в. Богдан Хмелницки до Степан Бандера по време на Втората световна война – и двамата все още са почитани в Украйна. Освен това след 2014 г. голяма част от бойните действия в Донбас се водят от батальона „Азов“ – неонацистка милиция, която е интегрирана в украинската национална гвардия. Поддръжниците на Украйна твърдят, че тези неонацистки елементи по-късно са били премахнати. Но поне двама от петимата командири на „Азов“, които украинският президент Володимир Зеленски неотдавна върна в Украйна като герои, са неонацисти, които водят началото си от основаването на „Азов“.
Както след края на Студената война се смяташе за естествено присъединяването на страните от Централна и Източна Европа към ЕС, така сега се смята за естествено и присъединяването на Украйна. Всъщност въпросът за присъединяването на Украйна сега е най-голямата грижа на „проевропейците“. По типично технократски начин те се съсредоточават върху това как да управляват процеса. Но има и много по-важни въпроси, като например дали, веднъж влязла в ЕС, Украйна няма да се превърне в по-остър вариант на Унгария и Полша.
Междувременно опасността е, че войната и присъединяването на Украйна ще засилят тенденцията ЕС да се възприема като олицетворение на застрашената европейска цивилизация – и допълнително ще засилят идентичността му като бял блок.
Ханс Кундани е старши научен сътрудник в Кралския институт по международни отношения и автор на книгата „Eurowhiteness. Culture, Empire and Race in the European Project“, 2023
Следвайте „Клуб 24 май“ в Телеграм: https://t.me/Club_may24
Източник - UnHerd