„Партията иска да изглежда благоприятна за бизнеса, но рискува да обрече още повече хора на несигурен живот“ – пише Кенан Малик.

Ако имате работа, работник или служител сте? Във всекидневния разговор това е разграничение без значение и двете понятия обикновено се приемат за синоними и се използват взаимозаменяемо. В британското право обаче работниците и служителите представляват отделни категории. 

От правна гледна точка само работник, който има трудов договор, редовно работно време или смени и гарантирано възнаграждение, се ползва с пълни трудови права, като например обезщетение за болест и отпуск по майчинство и бащинство. „Работникът“, който често работи случайно, нередовно или временно, притежава някои от тези права, като например има право на минимална работна заплата и защита от дискриминация, но е лишен от други, като например отпуск по болест, защита срещу несправедливо уволнение и законоустановено обезщетение при съкращение. Самостоятелно заетите лица нямат права на работници.

Разграничението между „служители“ и „работници“ е кодифицирано от правителството на Джон Мейджър в Закона за правата на труд от 1996 г. Това беше умишлен опит да се размие границата между „работник“ и „самонаето лице“ и да се създаде работна сила, по-подходяща за „гъвкав“ пазар на труда, като по същество се създаде официална категория „несигурни“ работници.

През последния четвърт век работодателите се възползваха напълно от предоставената им гъвкавост, като все по-често наемаха работници на временни договори, на непълно работно време или на договори с нулево работно време, а често и като привидно „самостоятелно заети лица“, дори ако от тях се очаква да работят като нормални служители. Най-видимият израз на това е „gig economy“. Въпреки това казуализацията на труда се простира далеч отвъд работниците на Amazon или шофьорите на Uber. В неотдавнашен доклад на Фондация „Living Wage“ се посочва, че 6,1 млн. работници са на несигурна работа – един на всеки пет британски работници. Сред тях са 1 млн. души на временна работа и още 1 млн. души са на договори с нулево работно време.
 В миналогодишно проучване на мозъчните тръстове „Autonomy” и „Centre for Labour and Social Studies” относно „Юберзацията“ на британската икономика се отбелязва, че „несигурността“ се е превърнала в „ендемична част от британския трудов живот“. Видът несигурност, който някога се свързваше единствено с „гиг“ икономиката, сега се разпространява в много сектори на заетостта: здравеопазване и грижи, хотелиерство, почистване, фризьорство и козметика, и дори „доскоро защитени работни места за средната класа в академичните среди“.

На този фон преди две години Лейбъристката партия се ангажира да заличи разликата между служител, работник и фиктивно самонаети лица, „като създаде единен статут на „работник“ за всички, освен за истински самонаетите лица“. На всички работници, „независимо от сектора, заплатата или вида на договора“, ще бъдат „предоставени едни и същи основни права и защита„. Както се отбелязва в Зелената книга на лейбъристите,  „Новата сделка за работещите“, ще гарантира, че работодателите „вече няма да могат да третират служителите си като редовни работници, докато фалшиво твърдят, че те не са такива, отказвайки им права, които им се полагат като работници“. 

Сега лейбъристите изглежда се отдръпнаха, свеждайки обещанието до „консултация„. Това е част от опита на партията да се представи като „благоприятна за бизнеса“ в навечерието на изборите. Критиките към първоначалните планове на лейбъристите бяха съсредоточени върху предполагаемите трудности при официализирането на разграничението между „фалшиви“ и „истински“ самостоятелно заети лица и върху вредата, която единният статут може да нанесе на бизнеса. Много страни, включително Франция, Испания, Ирландия и Австралия, признават само една категория работници и нямат проблеми с разграничаването на служител от самонаето лице.

 Когато консерваторите и бизнес лидерите говорят за „вредата“ от статута на самоосигуряващо се лице, те имат предвид вредата от възможността на работодателите да налагат ниско заплащане, лоши условия и липса на права, както и да избягват задълженията си, като категоризират служителите като „самостоятелно заети лица“.

Заместник-лидерът на лейбъристите, Анджела Рейнър, казва за документа за новото споразумение, че „далеч не го разводняваме, а сега ще изложим подробно как ще го приложим“ и че „ще се справим с несигурния труд, като забраним договорите с нулеви часове, прекратим уволнението и повторното наемане на работа и премахнем периодите на придобиване на основни права“. Като се има предвид историята на лейбъристите, които се отказаха от редица важни политически ангажименти, човек може да бъде скептичен към оптимизма на Рейнър.

Отстъплението по отношение на единния статут означава да се намали до голяма степен силата на политики като премахването на договорите с нулево работно време или забраната за уволнение и пренаемане. Както питат Кийт Юинг, професор по публично право в Кралския колеж в Лондон, и Джон Хенди, председател на Института за трудови права, ако работниците, за разлика от служителите, нямат защита срещу несправедливо уволнение, как ще бъде възможно да се забрани практиката на уволнение и преназначаване, освен за служителите? Те посочват, че поддържането на два набора от права на работниците само ще „създаде още по-голям стимул за работодателите да наемат работници на несигурни договори“.

 Въвеждането на единен статут няма да сложи край на експлоатацията на работниците, нито ще спре „гиг“ икономиката. Въпреки това е важно да се наложат правата на работниците, които сега са лишени от тях, и да се настоява, че всички работници трябва да имат еднакви права. Отказът от ангажимента за единния статут означава да изоставим работниците, които са на най-несигурните и уязвими работни места.

Противопоставянето на единния статут има отзвук от възраженията през 90-те години на миналия век срещу предложенията за минимална работна заплата. През 1997 г. „Икономист“ пише за плановете на лейбъристите, че „много неща са половинчати или просто погрешни. Минималната работна заплата ще доведе до загуба на работни места“. КРИБ настоява, че „дори ниска минимална заплата ще намали възможностите за работа“. Майкъл Портильо я нарече „неморална“, а Филип Хамънд, който по-късно стана канцлер при Тереза Мей, заяви пред парламента, че „резултатът от законодателството за минималната работна заплата … ще бъде изтласкването на някои малки предприятия в сивата икономика“. В крайна сметка всички промениха мнението си.
Потокът от критики, насочени към предложението за минимална работна заплата, оказа влияние. Равнището, на което Комисията за ниско заплащане определи минималната работна заплата през 1999 г., беше много по-ниско, отколкото се надяваха много от участниците в кампанията. По думите на Портильо, който вече е канцлер в сянка, то е толкова „скромно“, че той се чувства в състояние да преобърне опозицията на торите срещу мярката.
Мизерността на минималната работна заплата доведе до кампании за „жизнен минимум“ (сега задължителен за хората над 23 години) и „реален жизнен минимум “, базиран на разходите за живот. Независимо от това, въпреки всичките му недостатъци, принципът на минималната заплата беше важно да се запази.

Принципът зад единния статут – че правата на работниците трябва да бъдат универсални и да не дискриминират видовете служители – е още по-важен. Това е принцип, от който не можем да си позволим да отстъпим.

Кенан Малик е колумнист на Observer.

Следвайте „Клуб 24 май“ в Телеграм.

Източник - Guardian