През декември 2022 г. списание Time обявява украинския президент Володимир Зеленски за личност на годината. Причините изглеждаха очевидни: когато Русия нахлу през февруари същата година, малцина смятаха, че Украйна ще оцелее повече от седмица или че президентът ѝ ще остане на поста си в Киев. Но Зеленски, който преди неправдоподобната си победа на изборите през 2019 г. беше комик и актьор, се противопостави на руските въздушни удари и мобилизира сънародниците си, като отхвърли западните предложения за евакуация: „Имам нужда от боеприпаси, а не от превоз“. Неочакваната му смелост помогна за сплотяването на украинските сили срещу северния напор на Русия. Той също така напомни на мнозина за двукратния Мъж на годината – през 1940 и 1949 г. – Уинстън Чърчил. Известен и с това, че защитава страната си от агресията на авторитарен лидер, Чърчил е, както отбелязва Time, „историческата фигура, с която [Зеленски] най-често е сравняван през последните месеци“.
Сравненията между Зеленски и Чърчил са уместни, но не само поради целите на тези, които ги правят. Всъщност наследството на британския булдог е доста смесено. Биографът му Джефри Уиткрофт с право ни напомня, че балансираната оценка на Чърчил трябва да признае „единствения непоправимо възвишен момент в живота му, когато той спаси страната си и свободата“. Но действията му в „най-хубавия час“ на Великобритания не отменят многото грешни стъпки, в хода на политическата му кариера. С появата на все повече критични разкази за мандата на Чърчил – сред най-добрите от тях са „Чърчил“ на Робърт Роудс Джеймс: Чърчил: „Изследване на провала, 1900-1939 г.“ и „Чърчил: Край на славата” – става все по-трудно да се пренебрегват многобройните му грешки. Сред тях са злополучната кампания в Галиполи по време на Първата световна война (довела до около 200 000 жертви) и няколко грешни изчисления през междувоенните години, когато той гледа сравнително благосклонно на Мусолини, Франко и дори на Хитлер, а след това поддържа предимно едностранни отношения със Сталин („Колкото повече го виждам, толкова повече го харесвам“, признава той на съпругата си). Независимо от решимостта му пред лицето на потенциална германска инвазия, дори стратегическите му действия по време на Втората световна война далеч не са били майсторски. Чърчил силно подценява японската заплаха, а след това, пред лицето на обсадата на Сингапур, изисква от британските сили да се бият докрай. Хладнокръвната му атака срещу френския флот в Мерс-ел-Кебир през юли 1940 г. не само представлява грубо отношение към някогашния му съюзник, но и се основава на погрешното предположение, че Вишистка Франция планира да предаде корабите си на силите на Оста.
Подобно на Чърчил, Зеленски заслужава място в историята заради действията си в един опасен момент. Украинският лидер проявява голяма физическа смелост, като остава в Киев, когато изглежда, че руската армия ще превземе столицата. Но физическата смелост не е единственото, което ще е необходимо на Зеленски, за да изведе страната си от настоящия конфликт. Подобно на Чърчил, опитът на Зеленски преди и след най-добрия му час е в най-добрия случай несигурен.
Зеленски има опит в преодоляването на трудностите. Когато обяви кандидатурата си за президент през 2018 г., малцина очакваха, че той ще победи Петро Порошенко, действащия президент, или ще изпревари Юлия Тимошенко, бивш министър-председател и любимка на Оранжевата революция. Той не само надделя над тези ветерани в политиката, но и го направи с лекота, като спечели повече от 70 % от гласовете на втория тур на изборите. Преди да се успокои, той разпусна парламента и свика избори, на които неговата партия – „Слуга на народа“, наречена така по името на телевизионното предаване – получи абсолютно мнозинство. Зеленски се превърна от „тъмен кон“ в могъщ президент за миг.
Бързото издигане на Зеленски се дължи на три основни фактора. Първо, той е смятан за човек, който не е в течение на събитията. Въпреки че антисемитизмът все още е широко разпространен в постсъветските държави, Зеленски, като рускоезично еврейско семейство, се намира на границата на етнолингвистичните разломи в страната. Като рускоговорящ Зеленски може да общува отвъд границата с Русия и може да посочи приятелите и роднините си в източния, предимно рускоезичен регион, известен като Донбас, като доказателство за способността си да преодолее това разделение. Зеленски също така разумно остана настрана от оспорваната революция на Майдана през 2014 г. Нито той, нито негови близки колеги са участвали активно в движението за сваляне на приятелски настроения към Русия президент на Украйна Виктор Янукович, което дълбоко раздели страната. Вместо това Зеленски отправяше закани към цели от целия политически спектър и дори изнасяше представления със своята комедийна трупа в донбаския град Горловка по време на въстанието след Майдана.
Второто предимство на Зеленски е времето. Неговият стремителен възход отразяваше широко разпространеното разочарование от обичайния бизнес – особено от корупцията и войната в Донбас, която отне живота на около 13 хил. души. Към 2019 г. общественото недоверие към елита беше дълбоко вкоренено. Гласуването за Зеленски се възприемаше едновременно като отхвърляне на истаблишмънта и като акт на вяра в по-светлото бъдеще.
И накрая, Зеленски внимаваше да запази програмата си доста неясна, за да не наруши представата на избирателите за него като за актьор или да не бъде притиснат в ъгъла. Неговият биограф Сергей Руденко предполага, че избирателите му са си представяли, че избират по-скоро героя от „Слуга на народа„, отколкото самия Зеленски. В навечерието на изборите журналистката Алиса Сопова пише в New York Times, че запазването на политическата му биография е „предимство за него – както и платно, върху което хората могат да рисуват каквото си искат“.
Нищо чудно, че привържениците на Зеленски първоначално вярваха, че той ще сложи край на двата бича, които тормозят украинската политика: ширещата се корупция и разразилата се гражданска война в Донбас. Фактът, че досега той не е успял да реши нито един от двата проблема, е голямата пропусната възможност на президентството на Зеленски и има много общо с трагичното положение, в което Украйна се намира днес.
Решимостта на Зеленски да изкорени корупцията се прояви още в началото на мандата му. Със сигурност съществуват структурни характеристики на постсъветските държави – зависимост само от няколко индустрии и природни ресурси; наследство от държавни предприятия – които отдавна дават възможност на олигарсите да манипулират политическата система. Но едно по-ново развитие е също толкова важно за ендемичната корупция в Украйна. През 2014 г., по време на революцията на Майдана, Янукович беше свален от масови протести, в които малка група ултранационалисти прокарваше крайнодесен дневен ред. Впоследствие тези сили разглеждаха всяка стъпка срещу антируския наследник на Янукович – Порошенко, като предателство към революцията. На свой ред много украински олигарси откриха, че обвиването в бойното знаме на Майдана им помага да прикрият своите нечисти бизнес дейности.
По телевизията Зеленски играе неподкупен учител, превърнал се в президент, но реалността е по-сложна. Един от първоначалните му спонсори е Игор Коломойски, украински милиардер с контролен дял в телевизионния канал, който излъчва предаването на Зеленски, който по-късно е включен в списъка със санкции на САЩ за предполагаема измама. Въпреки че се опитва да се дистанцира от бившия си покровител, Зеленски така и не успява да скъса с него. Всъщност журналистите свързват Зеленски и неговите сътрудници с около 40 млн. долара в офшорни сметки с прословутата ПриватБанк на Коломойски.
Друг знак, че Зеленски няма да прочисти Авгиевите обори в Украйна, дойде през март 2020 г., когато той уволни министър-председателя Олексий Гончарук, чиито усилия за борба с корупцията бяха предизвикали вълни. Опитът за убийство на съветника на Зеленски Серхий Шефир, за който се твърди, че се дължи на антикорупционните усилия, изглежда още повече засили високата цена на стремежа към добро управление. През януари тази година, на фона на продължаващите обвинения в корупция, бяха принудени да напуснат няколко високопоставени министри, както и редица областни управители.
Ангажиментът на Зеленски за прекратяване на войната в Донбас претърпя подобна съдба. Докато перспективата за уреждане на нещата чрез мирни преговори изглежда все по-далечна след повече от година на тотална война, в началото на управлението на Зеленски условията бяха далеч по-благоприятни. Според изследване, събрано от политолога от Държавния университет в Сан Диего Михаил Алексеев, около 70 % от украинските анкетирани в годините преди президентските избори през 2019 г. заявяват, че прекратяването на войната в Донбас е тяхната „грижа номер едно“. Гласоподавателите в източния регион се включиха масово в подкрепа на Зеленски на втория тур на президентското гласуване през април 2019 г. През ноември същата година социологическо проучване, администрирано от Фондация „Демократични инициативи“, установи, че 73% от анкетираните подкрепят уреждане на конфликта чрез преговори.
Русия също изглеждаше склонна към преговори. Говорител на руския президент Владимир Путин заяви, че основният интерес на страната в украинските избори през 2019 г. е да види победил кандидат, който ще работи за уреждане на конфликта. През 2021 г. Путин поддържаше тезата, че „Донбас е вътрешен въпрос на украинската държава“, и изчака до навечерието на „специалната военна операция“ през февруари 2022 г., за да подкрепи независимостта на разбунтувалите се донбаски области Луганск и Донецк. Това подсказва, че първоначалната стратегия на Путин е била да гарантира, че проруските украинци ще запазят правото си на вето, за да балансират все по-западния уклон на Киев. Ню Йорк Таймс цитира твърдението на бившия президент на Казахстан Нурсултан Назарбаев, че Русия би разменила Донбас за „други неща“ – например за обещанието, че Украйна няма да се присъедини към НАТО.
Първоначално Зеленски изглеждаше склонен да се стреми към уреждане на въпроса чрез преговори по линия на поредица от срещи в Минск през 2014 и 2015 г. Така нареченият процес от Минск започна през есента на 2014 г., след като войната в Донбас премина в полза на сепаратистките бунтовници (и техните руски поддръжници). Споразуменията от Минск, подписани през септември 2014 г. и февруари 2015 г., предвиждаха прекратяване на огъня, изтегляне на тежките оръжия, разполагане на наблюдатели на Организацията за сигурност и сътрудничество в Европа (ОССЕ), демобилизация на опълченците, напускане на чуждестранните бойци и евентуален украински контрол върху международната граница след провеждане на избори. Той призова за децентрализация на властта, специален статут за Луганск и Донецк, провеждане на местни избори в рамките на самопровъзгласилите се републики и обща амнистия за бойците от двете страни. В икономическо отношение споразуменията бяха насочени към възобновяване на търговските връзки между контролираните от Киев и бунтовническите провинции. Накрая, в споразуменията се изброяват разпоредби за хуманитарна помощ и размяна на цивилни и военни затворници. След победата на бунтовниците при Дебалцево през 2015 г. страните се върнаха на масата за преговори, за да обсъдят подробно изборите и децентрализацията. Тогава германският външен министър Франк-Валтер Щайнмайер предложи регионалните избори да се проведат под егидата на ОССЕ.
Скоро след встъпването си в длъжност Зеленски предприе стъпки за прилагане на тази рамка, като се съгласи на размяна на военнопленници в началото на септември 2019 г. Той също така прие предложението на Щайнмайер за провеждане на избори през октомври и се подготвяше да изтегли украинските сили от линията на съприкосновение в Донбас – ключово искане на Путин – в очакване на срещата на върха в Париж през декември. Но тази среща щеше да се окаже зенитът на мирната кампания на Зеленски, тъй като скоро той се сблъска с една от силите, които също помогнаха да се спънат антикорупционните му усилия: националистическата крайна десница.
Сред крайно десните партии, някои от които с ясно изразена неонацистка насоченост, са Конгресът на украинските националисти, „Свобода“, Украинският национален съюз, „Десен сектор“ и „Национален корпус“. През последните години ултрадесните сили не се представиха добре на избори, но въпреки това доказаха своето влияние, отчасти защото са готови да прибягват до извънпарламентарни действия. Радикалните националистически групи също така успяха да сключат съюзи с влиятелни политически играчи, включително с няколко могъщи олигарси. Малцина от тези олигарси подкрепят идеологията на крайната десница, но някои от тях изглежда я смятат за по-малко застрашаваща интересите им, отколкото антикорупционната програма, възприета от украинските либерали. Освен това ултранационалистите са свръхпредставени във въоръжените сили и силите за сигурност, включително движения със собствени милиции като S14, Мизантропската дивизия, Карпатската сич (свързана със „Свобода“), „Айдар“ и „Азов“ (свързана с Националния корпус). Тези батальони се оказаха ефективни в началото на въстанието в Донбас, в момент, когато украинската армия беше в безпорядък. Когато армията се възстановява със значителна помощ от Запада, няколко от тези паравоенни групи са включени в редовните сили.
През октомври 2019 г., след като Зеленски предлага прекратяване на огъня и изтегляне на силите от линията на съприкосновение, той отива на фронта, за да убеди различните батальони да го спазят. Широко разпространен видеозапис от посещението показва как Зеленски разисква с лидера на Националния корпус Денис Янтар, който предупреждава, че ще има протести, ако президентът се съгласи на прекратяване на огъня. Това беше само едно от многото подобни предупреждения, предадени от групите на ветераните. Съюзникът на Порошенко Володимир Ариев предупреди, че „ако президентът подпише нещо, предоставящо руско влияние в Украйна, това ще предизвика бунтове“.
Това не бяха празни заплахи. Десницата никога не прие Минския процес и посрещна плахите стъпки на Зеленски към мир с твърда съпротива. Това започна с по-малки протести в Киев през октомври 2019 г. След което, на 8 декември, около десет хиляди хардлайнери се събраха на Майдана, за да насърчат президента да каже „не“ на Путин. Руденко отбелязва, че техните „речи в центъра на Киев бяха, разбира се, предупреждение към самия Зеленски“. Уебсайтът „Миротворци„, който прави скандален списък на предполагаемо антиукраински настроени журналисти и обществени фигури, за кратко включи съпругата на президента Елена Зеленски, твърдейки, че тя по невнимание е разкрила чувствителна информация за движението на украинските въоръжени сили на страницата си във Facebook.
Подобна опозиция би била обезсърчителна за всеки лидер, но Зеленски обеща, че той е човекът за тази работа. „Не се страхувам да вземам трудни решения“, заявява той. „Готов съм да загубя популярността си, рейтинга си, ако е необходимо, или дори поста си, стига да постигнем мир.“ Въпреки това ентусиазмът му по отношение на споразуменията от Минск бързо увяхва пред лицето на твърдата опозиция. В изявление след срещата на върха през декември 2019 г. Зеленски повтори много от червените линии на десницата, когато изложи позицията на Украйна. На тази среща Зеленски беше създал нова формула за мир, която включваше ограничен специален статут за Донбас (не по-различен от всеки друг украински регион) и предлагаше само частично военно изтегляне. През юли 2020 г. той сигнализира за липса на интерес към координираната от ОССЕ Тристранна контактна група – която беше централна платформа за преговорите – като назначи бившия президент Леонид Кравчук, който тогава беше на 86 години, за представител на Украйна. В началото на 2021 г. Зеленски придвижва значителен брой войски обратно към линията на съприкосновение, закрива проруските медии и обвинява лидерите на отцепническите републики в държавна измяна. Скоро след тези стъпки Русия започна да увеличава военните си сили от другата страна на границата.
Един благосклонен възглед за неуспеха на Зеленски да сложи край на корупцията или да уреди мирно конфликта в Донбас би могъл да бъде, че и в двата случая той е имал малко възможности за маневриране. Корупцията е дълбоко вкоренена в структурата на постсъветските държави, а видът на договорения мир, необходим за приключване на гражданската война, би могъл да компрометира суверенитета на страната до степен, която би била противна на голям брой украинци, някои от които имат оръжие и склонност да го използват. Решаването на тези въпроси щеше да доведе до политически, а може би и до лични рискове. Но Зеленски имаше възможности, а за известно време и преобладаващ политически мандат, да го направи. Фактът, че той се отказа толкова бързо, противоречи на добре поддържания му имидж на почтеност и смелост; по-важното е, че пропуските му в далновидността и твърдостта означаваха, че Украйна пропиля шанса си да избегне настоящия конфликт. Всъщност, ако Зеленски можеше да устои на вътрешните си опоненти, особено в периода на медения месец след победата си през 2019 г., може би нямаше да му се наложи да се изправи срещу руснаците през февруари 2022 г.
Какво обяснява неуспеха на Зеленски? На първо място, той и екипът му винаги са предпочитали стила пред съдържанието. The Economist, който по време на кампанията горещо подкрепяше Зеленски, изрази загриженост точно преди неговата победа, като отбеляза, че той „не е дал почти никаква индикация какво точно планира да направи, освен неясните уверения, че ще запази западния курс на Украйна, ще подобри инвестиционния климат и ще сложи край на войната на изток“. Роман Безмертни, когото Зеленски назначи, а след това уволни от украинската делегация в Тристранната контактна група, заяви, че когато се е срещнал с президента през лятото на 2019 г., той го е попитал как гледа на ситуацията в Донбас: „Той отговори, че до Нова година, т.е. до 2020 г., трябва да решим въпроса с Донбас. И аз вече разбрах, че той няма представа за какво става дума. Защото думите „да се реши въпросът с Донбас“ звучаха като „да се справим с корупцията“, „да се заемем с икономически реформи“ – т.е. да не правим нищо“.
Въпреки че кариерата на Зеленски в шоубизнеса го е научила да създава вдъхновяващи разкази, тя не му е дала почти никакъв практически политически опит. Бившият министър на икономиката Тимофей Милованов заяви пред „Ню Йорк Таймс“, че Зеленски и неговите съветници „мислят по различен начин“ от типичните политици. „Те разсъждават по отношение на драматургията. Мислят: Кой е злодеят, кой е героят, каква е въртележката от емоции?“ В биографията си Руденко обяснява, че „Слуга на народа“ просто означава популярен телевизионен сериал, в който Зеленски в образа на Василий Холобородко умело побеждава правителството, което мрази народа“. Но между тази опростена драма и реалната ситуация в Украйна зееше пропаст.
Подобно на Чърчил, Зеленски изглежда е в най-добра форма в периоди на хаос. Бившата му прессекретарка Юлия Мендел казва пред „Файненшъл таймс“, че той е „човек на хаоса. По време на война, когато е хаос, той се чувства като у дома си“. Войната, както учи военният теоретик Карл фон Клаузевиц, е царство на безпорядъка и несигурността, а великите военни лидери често са тези, които процъфтяват в такава среда. Във философския си трактат „За войната“ Клаузевиц прави разлика между физическа смелост, която Зеленски може да се каже, че е проявил в първите дни на руското нашествие, и морална смелост, или „смелост пред отговорността, независимо дали тя е пред съдийското място на външната власт, или пред вътрешната сила, съвестта“. Чуждестранните поддръжници на Зеленски обичат да го описват като съвестта на Запада, но има много случаи, в които му липсва морална смелост в този смисъл.
Това се проявява не само в неспособността му да се противопостави на екстремистките сили у дома, но и в отношенията му със съюзниците на Украйна, пример за което е прословутият му телефонен разговор с Доналд Тръмп през юли 2019 г., когато беше помолен да разследва Байдън. Усилията на Зеленски да се интегрира в отношенията си с Тръмп бяха достатъчно лоши, но може би могат да бъдат обяснени по силата на важността на Америка за Украйна и транзакционния подход на Тръмп към политиката. Още по-обезпокоително е желанието на Зеленски да очерня другите без видима причина. В стенограмата на разговора е записано, че той се оплаква от това как германският канцлер Ангела Меркел и френският президент Еманюел Макрон не правят достатъчно за Украйна, като казва на Тръмп, че той е „абсолютно прав. Не само на сто процента, но и на хиляда процента“, когато каза за европейските лидери, че „всичко, което правят, е да говорят“. По същия начин той повтори мнението на Тръмп, че наскоро отзованата американска дипломатка Мари Йованович е „лош посланик“. Както се изрази френската журналистка Силви Кауфман в „Ню Йорк Таймс“:
„Този популярен комик, превърнал се в реален политик, след като го изигра в телевизионен сериал, този обещаващ реформатор, когото президентът на Франция Еманюел Макрон прие в Елисейския дворец още преди да бъде избран, всъщност беше поредният безгръбначен, неподготвен лидер, който скачаше във всеки капан на президента Тръмп.”
Липсата на морален кураж, която Зеленски демонстрира по време на размяната, е не само лично смущаваща; тя също говори лошо, както отбелязва Кауфман, за способността му да се справи с вътрешните проблеми, за които е избран.
Макар че Русия, разбира се, е основният участник в украинската трагедия, Западът, и по-специално Съединените щати, носят своя дял от отговорността за провалите на Зеленски. От 2013 г. насам Америка не направи почти нищо, за да допринесе за мирното уреждане на конфликта, а последните ѝ действия само разпалиха напрежението. По времето на Барак Обама Съединените щати бяха виновни, по преценката на изследователката от института „Брукингс“ Алина Полякова, за „отсъствието“ в Минския процес. Междувременно Тръмп изглежда се интересуваше от Украйна само дотолкова, доколкото тя можеше да допринесе за собствената му политическа съдба. А скоро след встъпването си в длъжност Джо Байдън започна да подкопава споразуменията от Минск. Говорейки във Вашингтон на 7 февруари 2022 г., държавният секретар на Байдън Антъни Блинкен се скара на „последователността“ на Минск – знак, че е малко вероятно Съединените щати да играят конструктивна роля в мирния процес.
Разбира се, след като руснаците започват нападението си, политиката на САЩ се обръща решително срещу постигането на споразумение чрез преговори, дори когато правителството на Зеленски води преговори с руснаците. През март 2022 г. Байдън публично размишлява за смяна на режима, като казва за Путин, че „за Бога, този човек не може да остане на власт“. През септември същата година Путин се оплака, че мирните преговори с Украйна са вървели добре, докато Западът не е наредил на Киев да „разруши всички тези споразумения“ – обвинение, което западните анализатори и политици по същество потвърдиха. Макар и начело на държава – членка на НАТО, турският президент Реджеп Тайип Ердоган се оплака, че „Западът прави само провокации и не полага усилия да бъде посредник във войната между Украйна и Русия“, което вероятно е причината Турция да поеме ролята на посредник през 2022 г.
В първите дни на конфликта за кратко изглеждаше, че Русия и Украйна се доближават до мирно споразумение. В интервю за ABC News на 7 март 2022 г. Зеленски дори заяви, че е „охладнял“ по отношение на присъединяването към НАТО. Но по-късно същия месец той внезапно зае твърда позиция, като се отдръпна от компромиса в Донбас. В този момент всяко предложение за териториални или дипломатически отстъпки пред Русия не беше нищо повече от повторение на френската и британската капитулация в Мюнхен през 1938 г. (с посредничеството на съперника и предшественика на Чърчил – Невил Чембърлейн).
Междувременно амбициите на Зеленски продължават да растат. През декември миналата година той заяви пред Конгреса на САЩ, цитирайки ФДР, че възнамерява да постигне „абсолютна победа“. Тази победа би означавала не само възвръщане на териториите, завзети от Русия след 2022 г., но и освобождаване на Донбас и Крим. След драматичните украински контраатаки през есента на 2022 г., които освободиха големи части от окупираната от Русия територия, звездата на Зеленски достигна своя зенит. През юли тази година, по време на срещата на върха на НАТО във Вилнюс, Зеленски зададе съвсем различен тон от този шестнадесет месеца по-рано, като написа в Туитър, че е „безпрецедентно и абсурдно“, че на Украйна не е предоставена времева рамка за присъединяване към НАТО.
Сега Зеленски и неговите съветници се надяват да направят нещо повече от това да накарат руската мечка да кърви заради нападението над Украйна; те си въобразяват, че могат да разгромят руската армия и да доведат до смъртта на Путин. Зеленски е увеличил исканията си за модерни оръжия – включително танкове, бойни машини на пехотата и касетъчни боеприпаси – и продължава да настоява за санкции срещу Русия. Той също така настоява за разширяване на географския обхват на войната. Украинските безпилотни самолети и артилерийски удари по руската територия преди 2014 г. се увеличават. Най-обезпокоителното е, че през ноември 2022 г. украинският президент упорито твъреше, без да има доказателства, че ракетата, която удари полска територия и уби двама поляци, е руска атака, а не случайно попадение на украинска противовъздушна батарея. Ако имаше доказателства за твърденията на Зеленски срещу Русия, той можеше да задейства клаузата на НАТО за колективна отбрана по член 5, което да разшири и ескалира войната.
Дали Володимир Зеленски е правилният лидер, който може да разреши този конфликт? Тук сравнението с Чърчил отново може да се окаже подходящо, макар и не по начин, който да се отрази добре на Зеленски. Консервативната партия на Чърчил е свалена от власт през юли 1945 г., два месеца след края на бойните действия в Европа и преди капитулацията в Тихия океан. Чърчил изглежда не е бил в контакт с британските избиратели, които са били обезпокоени от неприязънта му към социалните реформи след шест години война. На моменти Зеленски, подобно на Чърчил, се превръща в герой извън страната си, докато авторитетът му у дома намалява. Ако някога по време на Минския процес той просто се кланяше на крайната десница, сега изглежда, че прегръща някои от нейните водещи фигури, като командира на Азов Денис Прокопенко. И макар че не е необичайно по време на война демокрациите да ограничават пресата, администрацията на Зеленски прави това до такава степен, че според някои журналистиката в страната се е превърнала в „маратон на пропагандата“. Според „Файненшъл таймс“ украинците „вече обсъждат дали техният лидер, подобно на прочутия си британски предшественик, може да е правилният човек за войната за национално оцеляване, но погрешният за последващия мир“.
Разсъждавайки върху липсата на ентусиазъм у Порошенко по отношение на Минската рамка, The Economist предполага, че предшественикът на Зеленски е започнал да гледа на конфликта в Донбас като на война за отвличане на вниманието, която премахва натиска за вътрешни реформи. Кошмарният сценарий е Зеленски по подобен начин да признае, че вътрешната му програма е неудовлетворителна, и да открие, подобно на много други военни лидери преди него, че единственото по-трудно нещо от воденето на война е управлението в мирно време. Всъщност, като се има предвид вероятността от продължителна военна безизходица между Украйна и Русия и фактът, че колкото по-дълго се проточва войната, толкова по-дълго могат да се отлагат изборите при военно положение – Зеленски може да изпитва по-малък натиск да обмисля дипломатически мерки, отколкото в първите дни на конфликта. Може би най-големият морален провал на Зеленски ще се окаже удължаването на една война, която след година-две няма да изглежда по-различно на терен, с изключение на много по-големите гробища от двете страни.
Майкъл К. Деш е професор по международни отношения в Университета в Нотр Дам. Автор е на последната книга „Култ към несъстоятелността“: Отслабващото влияние на социалните науки върху националната сигурност.