След политическите сътресения през последните години Великобритания изпадна в състояние на политическа инерция. Лейбъристите се радват на стабилна и голяма преднина в социологическите проучвания, но ентусиазмът на хората към партията е по-малък, отколкото омразата към управляващите тори. Преобладаващото настроение е на безразличие и към двете основни партии. В това прекъсване редовно се напомня, че страната страда от „Брегрет“. Сред непримирилите се с Брекзит все още се говори за повторно присъединяване към Европейския съюз.

Този момент повдига въпроса: Какво искаха онези от нас, които гласуваха за Брекзит? Brexit беше единственият вот – за мнозина единственият вот в живота – който наистина означаваше нещо. Но движението не успя да преориентира из основи британската политика от либералните догми към истинска политика на солидарност и власт на работническата класа. Вместо това то се превърна в играчка на десницата на свободния пазар. Политическият ни глас изчезна още преди да бъде намерен.

Брекзит беше епохално събитие, което промени курса на страната за поколения напред. Той беше нечуван бунт, „дърпан отдолу“, ако заимстваме фразата на Джордж Оруел, срещу две буржоазни революции, чийто управляващ либерален консенсус дълбоко преобрази страната ни. Икономическата революция на Маргарет Тачър през 80-те години на миналия век шокира страната, като донесе дерегулация, де-юнионизация и глобална конкуренция. Културната революция възниква през 60-те години на ХХ век с разширяването на висшето образование и нарастващата сила на либералната класа на завършилите, чиито професионални и технически познания са от основно значение за новата икономика, основана на услугите и знанието.

Доминиращият дяснолиберален икономически елит и подчинената му прогресивна културна буржоазия намериха обща кауза в подкрепата си за Европейския съюз. Поражението на този управляващ блок на референдума през 2016 г. от коалиция на бившата индустриална работническа класа и нисшата средна класа беше уникално британско. Но то беше симптоматично за онзи вид класови конфликти, които преоформиха политическия пейзаж на западните демокрации и които за първи път се случиха в Съединените щати по време на студентските вълнения през 60-те години на ХХ век.

Президентската комисия за размириците в студентските градчета, създадена по времето на Ричард Никсън, за да ги обясни, определи причините като дълбоко заложени „в социалните и икономическите модели, които са се изграждали в западното индустриално общество в продължение на сто или повече години“. Сред младежите от средната класа се е появил нов вид култура, чийто принцип е освобождението на индивида да изразява всичко, което „неговата уникална човешка същност изисква“.

Социолозите достигат до подобно разбиране. Алвин Гулднер в „Бъдещето на интелектуалците и възходът на новата класа“ (1979 г.) описва „нова класа“, чиято власт се състои в контрола върху ценните култури и чиито членове споделят една и съща връзка със средствата за производство, основана на знанието. Даниел Бел в „Културните противоречия на капитализма“ (1976 г.) твърди, че новата буржоазна култура преработва себе си в стремеж към самореализация. „Нищо – пише той – не е забранено, всичко трябва да се изследва“. В западното общество е достигнат вододел: „Свидетели сме на края на буржоазната идея, която формира модерната епоха през последните 200 години.“

Тези модели се разгръщат и от двете страни на Атлантическия океан. Както в Европа, така и в Америка прогресивната либерална култура, претендираща за универсалност, улесни новия модел на дигитален капитализъм, основан на услугите. Договорът от Лисабон от 2009 г. превърна либерализацията на икономиката и обществото в основополагащ елемент на Европейския съюз. Свободното движение на капитали и работна сила и космополитната вяра в човечеството заличиха спецификата на различните култури. Националните истории с техните трагедии бяха изоставени заради вярата в едно технологично осигурено прогресивно бъдеще. В този аисторичен, преходен и все по-стандартизиран свят единственият източник на смисъл и автентичност остана индивидуалната същност.

Brexit беше вот срещу тази прогресивна култура на капитализма, с нейното морално откъсване и незачитане на традиционното и провинциалното. Гласуването беше завладяно от десницата, защото лейбъристите в своя прогресивен либерален завой бяха загубили подкрепата на работническата класа. А приемайки прогресивната култура на универсализма и космополитизма, лейбъристите загубиха способността да говорят за себе си като за част от историческа нация.

Едно процъфтяващо, мултиетническо общество се нуждае от корени и обща култура за трайно и взаимно колективно съществуване. Либералният консенсус беше враждебен и към трите. В корените той виждаше етноцентризъм. В споделената обща култура консенсусът виждаше потискане на различията. А в колективното съществуване той открива атака срещу самореализацията. Brexit беше вот за възстановяване на баланса между свободата и сигурността, за спиране на постоянното движение на икономическите и демографските промени.

Това беше вот за възстановяване на суверенитета на една демократична нация, за да се даде гласност на политическия конфликт между различните интереси и по този начин да се постигне договаряне за общото благо. Това беше вот за възстановяване на националната икономика, която дава приоритет на работата и заплащането на британските граждани, и за преодоляване на регионалните неравенства. И беше за отхвърляне на съдебния активизъм и технократското управление, които заобикалят избирателите, избягват културните и политическите конфликти и натрупват власт в ръцете на елитите.

„Страната промени курса си. Няма връщане назад.“
Brexit беше мандат, който се дава веднъж на десетилетия, за да погледнем дълго и внимателно на състоянието на нашата страна. Управляващата класа не успя да се справи с това предизвикателство. Консерваторите, партията на рентиерската класа, пропиляха победата си на изборите през 2019 г. Лейбъристите, партията на професионалната мениджърска класа, не могат да се отърсят от либералната си прогресивна култура и затова се борят да изградят национална коалиция извън столичните си центрове. Нито една от тях все още не може да излезе извън рамките на стария либерален консенсус. Днес те се насочват към един център, който вече не съществува.

Политическите сили и това, което комунистическият теоретик Антонио Грамши нарича „необходими и достатъчни условия“ за политика на национално възстановяване, все още не са се развили. Но да се говори за провал е преждевременно. Страната е променила курса си. Няма връщане назад. Политическите партии ще трябва да я последват, или ще продължат да линеят.

Източник - Сompact