Усилията на зелените групи срещу ядрената енергетика губят почва – ето защо
Един от недооценените аспекти на нарастващия импулс в подкрепа на ядрената енергия е неефективността на съпротивата от страна на основното екологично движение.
Слабостта на движението не се дължи на значителна промяна в отношението към технологията. Мненията на организираното и институционализирано екологично движение по отношение на ядрената енергия все още са предимно в диапазона от „не съм против ядрената енергия, но…“ до категорично противопоставяне. Дори сред умерените зелени групи, които заявяват откритост към ядрената енергия, няма да откриете нищо, което да се доближава до пропаганда на технологията. А значителна част от природозащитното движение, приблизително от Сиера клуб и NRDC наляво, остава категорично против.
Има няколко причини, поради които основното екологично движение не успява да се противопостави ефективно на усилията за запазване на съществуващите ядрени централи и за комерсиализиране на ново поколение модерни реактори. Най-очевидно е, че е трудно да се поддържа твърдението, че изменението на климата е екзистенциална заплаха, изискваща бързи действия за намаляване на емисиите, като същевременно се търгува с твърде сладки и половинчати обосновки защо ядрената енергия не е наистина нисковъглеродна или не намалява емисиите. В същото време изричните твърдения, че съвременните икономики могат да се захранват изцяло от вятър, вода и слънце, са широко развенчани от 2017 г. насам, когато водещи учени в областта на енергетиката публикуваха обширен повторен анализ и разобличение на известния анализ на Марк Джейкъбсън за 100% възобновяеми източници в „Proceedings of the National Academy of Sciences.
Събитията в реалния свят допълнително дискредитираха идеята, че световните енергийни нужди могат да бъдат задоволени изцяло или дори предимно с променливи източници на възобновяема енергия. Затварянето на ядрени централи след Фукушима доведе до значително увеличаване на емисиите на парникови газове, което опровергава твърденията, че дори при много по-ниски нива на проникване в мрежата променливите източници на възобновяема енергия могат да заменят изцяло изкопаемите горива. Неотдавна недостигът на енергия след възстановяването на пандемията и най-вече руското нахлуване в Украйна допълнително промениха общественото мнение и мнението на елита в полза на ядрената енергетика.
Но най-вече едно движение, което отдавна е свикнало да има своето мнение по всички въпроси, свързани с ядрената енергетика, просто не вярваше, че нещо някога ще се промени. Повечето противници на ядрената енергетика никога не са смятали, че някой ще вземе на сериозно новото поколение про-ядрени активисти, които те отхвърлят като индустриални глупаци или досадни, но в крайна сметка без значение „ядрени братя“.
Ето какво се случва, когато политическите движения успеят. Те стават арогантни и самодоволни и губят връзка както с обществените настроения, така и с предизвикателствата на настоящето, за разлика от блестящите победи в миналото.
Затова през последните няколко години екологичната общност в Калифорния беше шокирана, когато се оказа, че на публичните срещи, организирани от щатските агенции, които обмислят отлагане на планираното затваряне на атомната електроцентрала „Диабло Каньон“, тя е значително по-многобройна от про-ядрените активисти. А още по-голям шок беше, когато губернаторът и законодателният орган, в чийто състав преобладаваха демократите, промениха курса си и гласуваха почти единодушно, в лицето на монолитната опозиция на щатското екологично лоби, за запазване на централата в експлоатация.
Същата динамика се прояви и на федерално ниво. През 2019 г. Конгресът с огромно мнозинство прие закон, с който нареди на Комисията за ядрено регулиране да модернизира процедурите си за лицензиране на ново поколение ядрени централи. През 2020 г. Конгресът се ангажира с милиарди в подкрепа на демонстрацията на първите усъвършенствани ядрени реактори. През 2022 г. Конгресът предостави значителна подкрепа за данъчния кредит за граждански ядрени съоръжения. Резултатите от гласуването по тези мерки – 361 на 10, 86 на 14 – приличат на годишната резолюция, която Конгресът приема на Деня на майката, а не на гласувания по политически оспорвани технологични политики.
Изглежда, че зелените групи най-накрая са разбрали, че се задава значителна промяна. Но реакцията им досега е неубедителна. Две от тях, които отдавна водят кампания за затваряне на каньона Диабло, Приятели на Земята и Environmental Working Group (EWG), подадоха по-рано тази година иск за оспорване на щатския закон, разрешаващ продължаването на експлоатацията на Диабло, като абсурдно твърдят, че споразумението от 2016 г. между частни лица за затваряне на централата е договор, който задължава щата Калифорния да го изпълни.
Миналата седмица този ход беше последван от също толкова абсурден доклад, публикуван от EWG, в който се твърди, че продължаването на експлоатацията на „Диабло Каньон“ може да струва на държавата до 45 млрд. долара през следващите 20 години. Безстрашните изследователи на EWG са стигнали до тази цифра, като са превърнали ползата – евтина, безвъглеродна, надеждна енергия за потребителите на електроенергия в щата – в разход, като са събрали всички продажби на дребно на енергия от централата и са предположили, че в нейно отсъствие подобно количество енергия – но безплатно – би се появило, за да задоволи търсенето на електроенергия в Калифорния.
Усилията на зелените групи срещу ядрената енергетика губят позиции и на федерално ниво. Изглежда, че демократите в Конгреса вече не приемат сериозно групи като Съюза на загрижените учени и NRDC по отношение на ядрената енергия. Миналия месец NRDC се противопостави на поправка в Закона за националната отбрана в Сената, която включваше значително финансиране от страна на Конгреса в подкрепа на американския капацитет за преработка и обогатяване на ядрено гориво, което ще бъде необходимо за производството на горивата, от които ще се нуждаят модерните реактори в страната. Въпреки това Сенатът прие изменението с 96 на 3 гласа.
Повече от половината година демократите в ключовите комисии, които контролират гражданските програми за ядрена енергия в Министерството на енергетиката и регулирането на ядрената енергия от Комисията за ядрено регулиране, все още не са призовали нито един представител на националните екологични групи за изслушване, като вместо това предпочитат да призоват представители на про-ядрени екологични групи, като Clean Air Task Force, вместо някой като Ед Лайман, дългогодишен анти-ядрен активист на Съюза на загрижените учени, който е основен свидетел на демократите от десетилетия.
Вместо това Лаймън беше принуден да публикува възраженията си в статия за The Hill, в която просто повтори дългогодишните похвати на антиядреното движение: преувеличаване на рисковете за общественото здраве, свързани с ниските дози радиация, всяване на страх от ядрени аварии и отпадъци и настояване, че дългогодишните трудности на ядрената индустрия при изграждането на централи навреме и в рамките на бюджета нямат нищо общо с бароковия регулаторен апарат на NRC. Няколко дни по-късно Алисън Макфарлейн, последната председателка на NRC от Демократическата партия, назначена от Хари Рийд от Невада, която в днешно време е нещо като антиядрен кръстоносец, публикува дълга и безсмислена атака срещу модерните реактори на уебсайта на Института за изкуство и идеи.
Все пак би било грешка да се смята, че антиядреното движение все още не е на власт. Според една от последните оценки годишните бюджети на зелени групи, които са изрично насочени срещу ядрената енергетика, са над 2 милиарда долара. Може да се спори за точната цифра, но тя почти сигурно е по-малка от политическите разходи на ядрената индустрия, още по-малко от сравнително малките бюджети на шепата про-ядрени екологични групи, които през последното десетилетие водеха борба за запазване на ядрените централи в експлоатация и за комерсиализиране на ново поколение модерни реактори. Нещо повече, антиядреното екологично движение продължава да бъде ключов електорат в Демократическата партия.
Колкото повече се приближаваме до реалното въвеждане на усъвършенствани реактори, толкова по-силни и по-организирани ще стават антиядрените сили, като тези усилия почти сигурно ще бъдат придружени от все по-необуздана реторика за ядрения риск. Това е така, защото днешните природозащитници и прогресисти, които „не са против ядрената енергия, но…“, са в състояние да обосноват своите аргументи с възражения срещу цената на ядрената енергия само защото стоят на раменете на антиядреното движение от 70-те години на миналия век, което успя да увеличи значително цената на ядрената енергия, като подклаждаше обществените страхове от радиацията.
Това наследство позволява на прогресивните гласове „не срещу ядрената енергетика, но…“ днес да играят множество двойни игри: да признават, че твърденията на антиядреното движение за радиационния риск за здравето са преувеличени, като същевременно настояват, че претоварените регулаторни политики в областта на ядрената енергетика в Америка са необходими за поддържане на общественото доверие в безопасността на ядрената енергия; да изтъкват ефикасността на публичните политики за стимулиране на кривите на обучение в областта на слънчевата енергия, вятъра и батериите, като същевременно настояват, че публичната регулаторна политика няма нищо общо с разходите за ядрена енергия (които според тях са „присъщи“ на технологията); да твърдят, че ядрената енергия не е осъществима, защото не може да се конкурира на конкурентни енергийни пазари, като същевременно се застъпват за големи субсидии за внедряване на възобновяеми енергийни източници на конкурентни енергийни пазари.
Всички тези позиции се основават имплицитно на две неща: първо, на схващането, че ядрената енергия е уникална и изключително опасна технология, и второ, на съпътстващото убеждение, че никога няма да се стигне до сериозно преразглеждане на регулаторната политика по отношение на радиологичния здравен риск. Но защитниците на ядрената енергетика вече започнаха да разколебават и двете презумпции. Миналия месец двупартийна група от над 60 членове на Конгреса, включително ръководствата на мнозинството и малцинството в сенатските комисии по околна среда и благоустройство и по енергетика и природни ресурси, както и пълно мнозинство от членовете на влиятелната комисия по енергетика и търговия на Камарата на представителите, изпратиха писмо до Комисията за ядрено регулиране, в което изразиха загриженост относно бавния темп и ограничения обхват на усилията на комисията за модернизиране на нормативната уредба. Писмото е насочено директно срещу предложението на NRC да включи епидемиологично остарели и неоправдани стандарти за радиологичен риск в предложената от нея рамка за лицензиране на модерни реактори.
Когато антиядрени природозащитници като Лаймън и демократи като Ед Марки и Бърни Сандърс предупреждават, че модернизацията и ефективността на регулациите ще компрометират безопасността на реакторите и ненужно ще изложат обществеността на „високи рискове от радиоактивно замърсяване“, както Лаймън твърди в The Hill, те всъщност защитават регулиране на изцяло теоретичен риск за общественото здраве, който е толкова безкрайно малък, че негативните последици от от експозицията не могат да бъдат наблюдавани епидемиологично , дори в много голяма популация, проследявана внимателно в продължение на много десетилетия.
Въпреки това сред някои леви защитници на ядрената енергетика битува убеждение , че трябва да се избягва конфронтация с прогресивните антиядрени и природозащитници относно радиологичния риск и реформата на ядреното регулиране. Конфронтацията, според тези твърдения, рискува да подкопае общественото доверие в ядреното регулиране, а оттам и в безопасността.
Този аргумент както тълкува погрешно общественото мнение по тези въпроси, така и предполага, че ядрените защитници в крайна сметка ще имат избор. В действителност никога не е имало много доказателства, че мненията за ядрената безопасност и риска са силно изразени от повечето членове на обществото. Съществува малка, гласовита и организирана част от обществеността, която е категорично против ядрената енергетика. Има и също толкова малка, макар и не толкова гласовита и организирана част от обществото, която е категорично за ядрената енергетика. Но повечето хора просто нямат силни възгледи по темата в едната или другата посока.
Основният резервоар на антиядрени настроения винаги е бил мнението на елита. Общественото доверие в ядрената безопасност, такова каквото е, не функционира независимо от мнението на елита и всъщност винаги е отразявало нагласите и конфликтите по темата сред елита. Доколкото общественото доверие в ядрената безопасност може да намалее, това намаление ще бъде предизвикано от елитите, които се противопоставят на ядрената технология, а не от безтелесната „общественост“, която оценява някакво неопределено намаляване на безопасността поради регулаторната ефективност или реформа.
В същото време мнението на елита срещу ядрената технология относно ядрения риск не се основава на безпристрастен анализ на ядрената безопасност и вероятните последици за общественото здраве. Вместо това то е обвързано с по-широки идеологически ангажименти към различни концепции за екологични и егалитарни социални договорености. С други думи, повечето елитни опозиции срещу ядрената енергетика не са резултат от погрешно разбиране на радиологичния здравен риск. По-скоро дезинформацията за радиологичния здравен риск се насърчава от антиядрените елити и се мотивира от противопоставянето на ядрената енергия, както и от скритото разбиране, че икономическите и регулаторните бариери пред разпространението на ядрената енергия са обусловени от тези недоразумения.
По тази причина очаквам много ядрени скептици, включително тези, които твърдят, че са „не против ядрената енергия, а“ за нейните разходи, да се върнат към насаждането на страх, когато защитниците на ядрената енергия започнат да премахват неоправданите предположения за ядрения риск, които са в основата на настоящата ядрена регулаторна парадигма. Смъртта на антиядрената енергия, за съжаление, не означава, че многомилиардното зелено лоби ще престане да се противопоставя на ядрената енергия. Повечето ядрени скептици разбират също толкова добре, колкото и всички останали, че целият апарат за ядрено регулиране е изграден върху основата на епидемиологичен пясък. Но в антиядрения проект са инвестирани твърде много средства – идеологически, институционални, а за някои и финансови, за да се признае това. И така, екологичното движение и много от неговите прогресивни съюзници вероятно ще продължат да се противопоставят на ядрената енергетика. Те ще трябва да бъдат победени.
Тед Нордхаус е основател и изпълнителен директор на Breakthrough.
Източник - Breakthrough Institute