Тихо, тихо във Великобритания се извършва революция. Нейният форум не са нито улиците, нито барикадите, а заседанията на комитетите, председателствани от икономисти и наблюдавани от политици. Английската централна банка, която вече 25 години е независима от правителството, е застрашена от фалит – и иска както помощ от данъкоплатците, така и възможност сама да повишава данъците си.

Това се случва въпреки факта, че Банката е застрашена от фалит поради самата програма за количествено облекчаване (QE), която тя провеждаше през последното десетилетие. С други думи, ние сме на път да позволим, без никакъв обществен дебат, самооблизваща се фунийка сладолед, което страната някога е виждала.

В случай че банката фалира, спасяването ѝ ще бъде гарантирано от писмо, изпратено от тогавашния канцлер Алистър Дарлинг до тогавашния управител на Английската централна банка Мервин Кинг в разгара на 2009 г. Този документ даваше възможност за т.нар. механизъм за закупуване на активи, който да помогне на банката да се справи с бъркотията, останала от финансовата криза през 2008 г. И все пак, тъй като писмото може да се разглежда като безсрочно, настоящият управител Андрю Бейли заяви, че то може да бъде използвано отново, ако Банката изпадне в несъстоятелност.

Всъщност до известна степен тази техника вече се използва: данните за публичните заеми сочат, че от Министерството на финансите към Банката са изпратени 9,7 млрд. паунда. А Банката вече изпитва недостиг на средства за укрепване на вътрешните си операции. Макар че сегашната ѝ позиция е, че няма да поиска от Министерството на финансите да покрие тези загуби, предвид скорошната история на „пълзяща мисия“ в кризисна ситуация, това може да се промени в кратък срок.

Това е следствие от промените, направени със Закона за финансовите услуги и пазари тази година, които позволяват на Английската централна банка да събира такса от частните банки във Великобритания, за да финансира операциите си. В студената светлина на деня обаче таксата подозрително прилича на данък и повдига въпроса дали Банката на Англия не придобива квазиправителствени правомощия.

За да разберем по-добре тези събития, трябва да се върнем към хаоса през март 2009 г. Световната икономика се съсипваше от последиците на финансовата криза и последвалата я рецесия. Икономистите бяха ужасени, че може да се стигне до повторение на Голямата депресия, и затова заеха позиция „каквото е необходимо“. Английската централна банка, подобно на други централни банки в развития свят, се ангажира с политика на количествено облекчаване (QE). Това означаваше създаване на огромни количества (електронни) пари и заливане на банковата система с тях. Технически погледнато, това означаваше закупуване на огромни количества държавен дълг от частните банки. Тъй като размерът на държавния дълг и лихвеният процент по него са обратнопропорционални, лихвените проценти се понижиха до минимум. Надеждата беше, че това ще стимулира кредитирането в частния сектор.

Проработи ли? Е, старата шега – че ако зададете въпрос на стая, пълна с икономисти, ще получите стая, пълна с различни отговори – със сигурност се прилага тук. Все още има някои защитници на QE, които твърдят, че това е спасило икономиката. По-циничният прочит е, че то просто подтикна пазарите на активи и генерира огромни финансови балони във всичко – от акции до облигации до класически автомобили и часовници Rolex. Раздуването на тези балони е това, което прави финансовото състояние на Bank of England несигурно.

В края на краищата, след като купи този дълг, Банката беше натоварена с него. Така че, когато видяхме изблик на инфлация през последните няколко месеца и Банката предприе повишаване на лихвените проценти, тя трябваше да започне да наводнява пазара с този дълг. Цената на дълга надлежно падна и банката осъзна, че причинява загуби на своя дългов портфейл.

Очевидният въпрос е: дали банката не е взела предвид тази възможност, когато се е ангажирала с програмата за QE на първо място? Предполагам, че не са го направили. Бързането да се въведе в действие беше продиктувано от страх и повече от лека истерия. Икономистите по това време наистина се бяха убедили, че развитите икономики никога повече няма да видят инфлация.

Разбира се, отговорните лица в банката без съмнение биха предпочели това да не се обсъжда. Те ще твърдят, че са направили всичко възможно при лоши обстоятелства. И това без съмнение е вярно. Но повдига въпроси относно нарастващата близост между централните банки и финансовите пазари. Когато работех в управлението на частни активи, един приятел в една от големите инвестиционни банки се пошегува с мен, че ние просто сме свръхплатени държавни служители. Той намекна за факта, че разпределението на капитала от частните пазари, които би трябвало да търсят най-печелившите начинания в реалната икономика, все повече се превръща в шоу на Пънч и Джуди – с инвестиционни мениджъри, които играят ролята на марионетки, а централните банкери дърпат струните.

Резултатът от това съмнително използване на паричната политика сега дава плодове: парадоксално предоставяне на Банката на Англия на повече , а не на по-малко правомощия, което допълнително преплита Банката с пазарите. Нищо от това няма да напълни джобовете на тези, които отговарят за банката, разбира се – но със сигурност ще бъде насочено към наемането на повече икономисти и финансови експерти, които да излязат с по-„иновативни идеи“, като програмата за QE, която ни доведе тук на първо място.

Всичко това повдига очевиден въпрос: какво печели банката от това? Сега, когато има квази-данъчни правомощия и правителството запълва празнината във финансирането му, за какво точно се харчат парите?

През 1998 г., когато централната банка на Англия стана независима, имаше широк консенсус сред икономистите относно това какво трябва да правят централните банки. До деветдесетте години основите на управлението на паричната политика бяха събрани. Политиците и обществеността бяха уверени, че това е въпрос на наука. Централните банкери просто извършваха обективни упражнения по икономическо моделиране и използваха своята политика за определяне на лихвените проценти, за да приведат икономиката в съответствие с нейните открития.

Дори да приемем историята за чиста монета, тя вече не е правдоподобна. Това е така, защото дневният ред на Банката започна да се прокрадва. Помислете за нейния ангажимент за „нетна нула“ в схемата й за закупуване на корпоративни облигации, който включва актуализиране на „правомощията на Банката да потвърждава… икономическата стратегия на правителството“. Какво общо има това с дебатите за паричната политика, които доведоха до независимостта на Банката през 1998 г.? Абсолютно нищо. Това е просто политическа игра на икономисти.

Или да вземем изследванията на Банката за цифрова валута на Централната банка (CBDC) – така наречения „Britcoin“. Някои разглеждат предложението ѝ като тоталитарно налагане. Други виждат в него бъдещето на финансите. Няма значение коя страна е правилна; самият факт, че хората не са съгласни, е ключов момент. Бриткойнът дори не носи претенцията да се основава на „научни“ или „обективни“ макроикономически модели. По-скоро става дума за група икономисти, наети от централна банка, която е независима от правителството, но получава спасителни заеми, които се ентусиазират да изследват една идея и се финансират за това.

Тук можем да видим извратения характер на стимулите. Английската централна банка години наред провеждаше експериментални парични политики, които направиха дупка във финансите ѝ. Сега банката иска от правителството празен чек, за да ѝ помогне да намери начин да излезе извън рамките на целите на паричната политика, които бяха оправданието за нейната независимост. Не е необходимо да сте отявлен либертарианец, за да видите, че това развитие е съмнително.

Какво е решението? Може би дебат. Нека ръководителите на Банката да се откажат от често натрапваната претенция за гностични познания и да проведат истинска дискусия. Нека те да обосноват – на ясен конституционен английски, а не на финансовия жаргон, който толкова харесват – политиките, които доведоха до собствените им фалити. И нека също така да обосноват както правомощията, които искат, така и това, което възнамеряват да направят с тях.

Мъжете и жените, които работят в Банката, несъмнено са добронамерени и усърдни държавни служители. Но може би, като икономисти, е време да се пресметне дали структурата на стимулите в самата банка не е опорочена.

Филип Пилкингтън е макроикономист и професионалист в областта на инвестициите и автор на книгата „Реформацията в икономиката“.

Източник - UnHerd