Когато Съветският съюз се разпада през 1992 г., статуите на неговия основател Владимир Илич Ленин са изтръгнати от основите им с хиляди и захвърлени в полета и складове, оставяйки след себе си сюрреалистични Озимандови реликви, които все още са в бившия комунистически свят. Тези изкоренени подобия на великия революционер, застинали в триумфална поза, се превърнаха в напомняне за окончателната смъртност на системата и идеологията, която той олицетворяваше. Ако, както пише Дейвид Ремник, „Ленин е инициатор на централната драма – трагедията на нашата епоха, възхода на тоталитарните държави“, то вероятно жителите на XXI век трябва да са много щастливи, че са се отървали от него и от всичко, което е представлявал.
„Ленин или неговите наследници може би все още имат последната дума“.
Но докато отбелязваме 100-годишнината от кончината на болшевишкия лидер, той присъства в днешния свят повече, отколкото гробарите му са могли да предвидят през 90-те години на ХХ век. Въпреки че марксизмът-ленинизмът загуби Студената война, в ретроспективен план е съмнително дали Западът наистина я спечели. Съединените щати се радваха на своя момент на неоспорима хегемония, но сега Америка се клати под тежестта на собствените си противоречия и често се сравнява с късната съветска империя. Междувременно алтернативните политически порядки, възникващи в онези части на света, където Лениновото верую е имало най-голямо влияние, се утвърждават все по-силно. Нещо повече, споменът за Ленин, който далеч не е мъртъв или забравен, има изненадващо жив отзвук през последните години. Ехото на неговото име и лозунги продължава да звучи през геополитически и идеологически разломи. Ленин или неговите наследници може би все още имат последната дума.
Когато през февруари 2022 г. руските танкове започнаха да се придвижват към Киев, Владимир Путин посочи Ленин в обяснението си за casus belli: „Съвременна Украйна е изцяло създадена от Русия или, по-точно, от болшевишка, комунистическа Русия … чрез разделяне, откъсване на това, което е исторически руска земя … [тя] с право може да се нарече „Украйна на Владимир Ленин“. Той е нейният създател и архитект.“ Очевидно не виждайки противоречие с реториката на Москва за „денацификация“, Путин обеща и прочистване от болшевишкото влияние: „Благодарни потомци разрушиха паметници на Ленин в Украйна…. Но не трябва да се спира на половината път. Готови сме да ви покажем какво означава истинска декомунизация за Украйна“. Киев не е съгласен, като вместо това посочва краткия период на постцаристка независимост на Украйна като произход на съвременната ѝ държавност, която Ленин веднага се опитва да подчини – в такъв случай Путин е този, който изпълнява желанията на Ленин.
Както и да се тълкува войната, участниците в нея се борят с недовършени дела, останали от времето на Ленин, и войната се разгаря на фона на един по-голям въпрос, който краят на Студената война не успя да разреши: Коя версия на „универсалната хомогенна държава“ – фразата, използвана от Франсис Фукуяма в известното му есе за края на историята – трябва да надделее в спорните области на Източна Европа? Дали това трябва да бъде действащата версия, закотвена във Вашингтон и Брюксел, или ревизионистичният режим, наследник на комунистическата империя, основана от Ленин?
На другия край на евразийската суша Китайската народна република често е определяна само като номинално марксистко-ленинска, но Си Дзинпин не е пестил думи, когато е описвал водещата си философия. В реч, произнесена малко след като пое лидерството, Си беше категоричен относно уместността на оригиналните доктрини на Комунистическата партия: „Марксизмът-ленинизмът разкрива законите, които управляват развитието на историята на човешкото общество. Основните му постулати са правилни и имат огромна жизненост…. Докато [ние] отстояваме основните постулати на марксизма-ленинизма … Китай ще бъде увенчан с окончателна победа.“ Отвъд формалните баналности речта на Си посочи една важна истина: именно упоритото настояване на неговия предшественик Дън Сяопин да се придържа към ленинския модел на партийна диктатура, дори когато той провеждаше мащабна икономическа либерализация, позволи на комунистическото управление да процъфтява в Китай там, където то се разпадна в Русия.
Освен това прагматичното използване на пазарните реформи, което далеч не е просто отклонение от ленинизма, може да бъде достоверно проследено до вдъхновението от Нова икономическа политика на Ленин, филтрирана чрез теориите на Николай Бухарин, които Дън изучава отблизо като гостуващ студент-революционер в Москва през 20-те години на миналия век. Именно тази ясно изразена ленинистка комбинация от непоклатим политически монопол, съчетан с инструментална тактическа гъвкавост в икономическото управление, гарантира успеха на експеримента на Дън, който генерира огромното материално изобилие, наследено от Си. Така днешното Средно царство може да се разглежда като триумф на алтернативна, но не по-малко автентична разновидност на марксизма-ленинизма. В този смисъл предстоящата конфронтация между Китай и Съединените щати ще определи дали наследниците на Ленин все пак ще наследят земята.
Едно е да се чуват призиви за Ленин в Москва и Пекин, а друго е да се видят лидери на мисълта от целия партиен спектър в Америка, които по един или друг начин прегръщат идеите и примера на руския революционер. Това явление, все по-широко разпространено от 2016 г. насам, предлага ясни индикации за отслабването на позициите на либерално-демократичното верую в собственото му сърце. Сред новото поколение американски ленинисти са консервативни провокатори като като Стив Банън и Кристофър Руфо; техният, разбира се, е ленинизъм на стила и темперамента, а не на идеологията. Съобщава се, че Банън е заявил преди краткия си престой в Белия дом: „Ленин искаше да унищожи държавата и това е и моята цел. Искам да срина всичко и да унищожа целия днешен истаблишмънт“. По подобен начин Руфо, любимецът на хилядолетната нова десница, често формулира кръстоносния си поход срещу прогресизма с ленински термини като „авангардистки“ опит да поеме контрола над академичните и културните институции като част от контрареволюционна стратегия.
От другата страна на спектъра, гордата социалистическа левица на хилядолетието се опитва да възвърне част от идеализма на ранното комунистическо движение, като същевременно се учи от „загубата на невинност“ по времето на Съветския съюз. В редакционна статия от 2017 г., отразяваща стогодишнината от Октомврийската революция, основателят на „Якобин“ Бхаскар Сункара заяви, че си представя „Финландската гара на 21-ви век“, където „мнозина, които сега са смазани от неравенството, [могат] да участват в създаването на един нов свят“.
Тези радикално звучащи формулировки обаче само подчертават защо епохални моменти като пристигането на Ленин на Финландската гара в Петроград през април 1917 г. са станали почти невъзможни в наши дни. Това, което отличава днешните амбициозни революционери от трансформиращите възможности от времето на Ленин, е фактът, че оттогава политиката е изпразнена от голяма част от материалното и програмното си съдържание; теренът на идеологическото оспорване е мигрирал от полето на политическата икономия в субективната сфера на символите, морала и стила на живот, проявявайки се като безкрайна битка за начините на лично изразяване. Руфо е заявил това: „Нашият отговор трябва да бъде формулиран в условията на контрареволюция, която да се развива не предимно по оста на икономиката, а по оста на културата. Съвременната левица действа по същия начин, което води до стерилна война на изтощение между две страни, примирени със символичната борба за власт, за идентичност и признание.
Съществуват много начини да се опише тази промяна: Има много начини да се опише тази промяна: Зигмунт Бауман концептуализира „ течна модерност “, Роналд Ингълхарт я нарече „ пост-материализъм “, докато Марк Фишър видя неизбежен „ капиталистически реализъм “. Тези теории обясняват как културните и епистемичните условия са възпрепятствали способността на индивида да си представи, а още по-малко да осъществи, „всеобхватна идеология“ с конкретизирани материални измерения, независимо от нейния вид. Повтаряйки известната фраза на Маркс за разяждащите социални ефекти на капитала, Бауман пише: „Твърдите тела, чийто ред е дошъл да бъдат хвърлени в топилния котел … са връзките, които свързват индивидуалните избори в колективни проекти и действия – моделите на комуникация и координация между индивидуално водените жизнени политики, от една страна, и политическите действия на човешката колективност, от друга.“ С други думи, нито консерваторите, нито прогресистите могат да се доближат до 1917 г., защото са заседнали в 1968 г.
Сега, независимо дали е изразено позитивно, както в търсенето на „нов свят“ от Сункара, или негативно, както стремежът на Банън да разруши държавата с надеждата, че нещо ново може да се появи от руините, остава духовният глад за онези видове мащабни големи разкази, които са изпълвали високия модерен период от историята, за добро и за зло. Така се стига до обръщането към Ленин на Финландската гара като мощен митичен символ на революционната промяна в една епоха, която едва ли може да си я представи.
Либералната държава в Америка и на Запад се сблъсква както с външни заплахи, така и с вътрешен натиск; независимо дали средствата за защита идват отдясно, отляво или от един съживен център, способността за преодоляване на тези предизвикателства ще зависи отчасти от появата на необходимото лидерство. Ленин и убийствените болшевики не би трябвало да са модел за това лидерство; американците имат революционни традиции, които са по-близки до дома им, отколкото московската тирания. Въпреки това някои полезни уроци все пак могат да бъдат извлечени от един лидер, който, както пише Бъртранд Ръсел, е бил „създател на философски системи в сферата на практиката“, способен да съчетае строга интелектуална визия с енергични политически действия за постигане на структурна икономическа трансформация. Тези, които се стремят да изградят нов авангард днес, трябва да се заемат с решаването на практическите проблеми на държавата и обществото, не на последно място с възстановяването на програмната и епистемичната дисциплина; с решаването на големите въпроси на капитала, труда и индустриалното развитие; и с овладяването на материалната действителност.
Майкъл Куенко е асоцииран редактор на American Affairs.
Източник - Compact magazine