Всеки, който има политическа цел, трябва да започне с отговор на въпроса: Кой управлява? Ако не знаете отговора на този въпрос, не можете да знаете къде да насочите петициите или атаките си. През по-голямата част от ХХ век отговорът, до който стигнаха мнозина, беше, че управляват шепа корпорации. Имаше основателна причина да се мисли така. Корпорациите определяха условията на живот на хората, тъй като те вземаха някои от най-важните решения за разпределението на обществените ресурси. Ето защо голяма част от политическите протести бяха насочени или към корпорациите, или към държавните органи с цел да се наложат нови регулации на корпорациите. Битките и дебатите за това как трябва да се управляват корпорациите са предмет на новата смела книга на Кайл Едуард Уилямс „Укротяване на октопода“: Дългата битка за душата на корпорацията.

Уилямс определя корпорацията като „отстъпване на държавна власт“. Той ни напомня, че корпоративната форма съществува само по нареждане на държавата, която прехвърля някои от собствените си привилегии на корпорацията. Корпорацията получава харта, нещо като задължителна конституция, от правителството на щата. Това позволява собствениците на предприятието да бъдат отделени от самото предприятие, което означава, че ако корпорацията бъде съдена или фалира, собствениците ѝ не носят отговорност за дълговете ѝ и корпорацията може да оцелее след края на живота на всеки от собствениците си. Тя също така дава възможност на директорите да емитират акции на фондовата борса. Собствеността на една голяма корпорация се разпределя между милиони акции, притежавани от стотици хиляди до милиони хора, много от които държат акциите си чрез управляван пенсионен фонд. Традиционно политиките на компанията са под контрола на огромна структура от мениджъри, получаващи заплата. Това прави корпорацията напълно различна от вида предприемачески бизнес, върху който е изградена теорията на капитализма. Вместо това тя прилича по-скоро на бюрократична държава, която издържа малка нация от служители, мениджъри и инвеститори.

Съществуват и други характеристики на корпорациите, които изкривяват класическите дефиниции на капитализма. Корпоративната структура позволи на фирмите да се разраснат много повече, отколкото някога са се разраствали частните предприятия. С разрастването си корпорациите включват в собствените си структури функции, които преди това са били осигурявани от договори. Например, вместо да купува ремъци за вентилатори от независим производител, автомобилната корпорация може да придобие средства за производство на свои собствени. Това означава, че все по-малка част от процеса на производство на автомобил е свързана с пазарна размяна. Вместо това той включва планирана мобилизация на ресурси под контрола на една-единствена структура.

Освен това големите корпорации можеха до известна степен да избегнат законите на търсенето и предлагането. Дори и след като най-очебийните тръстове бяха разбити и бяха приети нови антимонополни закони, корпорациите запазиха и все още запазват значителна власт да определят цени над нивата, които биха съществували на един напълно конкурентен пазар. Икономистът Гардинър Мийнс и популисткият законодател Естес Кефаувър, който популяризира идеите му, наричат това „администрирано ценообразуване“. По-неутралният термин е „пазарна сила“. Когато една корпорация е достатъчно голяма и утвърдена, тя може да формира пазара в същата степен, в която тя е формирана от него.

Признавайки тези особености на корпорациите, много различни хора през годините стигнаха до заключението, че корпорациите се ползват с власт и постоянство, наподобявайки по-скоро правителства, отколкото като предприятия, и че следователно те трябва да поемат отговорности, подобни на тези на правителствата. На тази позиция застанаха както активисти-критици, така и патерналистични изпълнителни директори, като и двете групи са подробно описани в книгата на Уилямс. През 50-те и 60-те години на миналия век имаше „бизнес държавници“ като шефа на IBM Томас Уотсън младши, чиито философии, звучащи удивително некапиталистически, бяха отразени в списания като Harvard Business Review. По-късно се появяват групи като Детройтската организация „Свобода, интеграция, Бог, чест – днес“ (FIGHT), която придобива акции на Eastman Kodak, за да издава резолюции, изискващи от компанията да наема повече бедни чернокожи работници. По-късно Ралф Нейдър ще приложи подобна стратегия, насочена към General Motors. Националният алианс на бизнесмените на Линдън Б. Джонсън разшири вида корпоративна социална политика, към която се стремеше FIGHT, като включи изпълнителните директори на големи компании в усилията за борба с бедността чрез обучение и наемане на работа. В края на Виетнамската епоха се появи движението за оттегляне от компании, които вредят на околната среда или произвеждат военни материали, което доведе до практиката компаниите да разкриват пред инвеститорите своя положителен социален принос.

В същото време се появи и контрадвижение, съставено от корпоративни рейдъри и либертариански икономисти, както документира и Уилямс. Свикнали сме да отъждествяваме и двете групи с 80-те години на ХХ век, но Уилямс проследява историята им от по-рано, показвайки как те са изчаквали времето си в условията на златния век на реда на Новия курс. Например той разказва историята на Луис Уолфсън, финансов „боклукчия“, който предшества по-известни личности като Карл Айкан и Т. Бун Пикенс. В периода, когато мнозина са виждали корпорациите като бюрократични институции, посветени предимно на производството на стоки за стабилна печалба и на второ място на социалните функции, Волфсон ги е виждал само като обекти на спекулации. Неговият начин на действие е да купува неефективни компании и или да ги реорганизира, за да увеличи печалбите им, или просто да продаде активите им, или да разпредели паричните им резерви между акционерите, не на последно място и на себе си.

Подвизите на Уолфсън силно допадат на човек, който се превръща в един от главните герои на книгата на Уилямс, икономист на име Хенри Ман. Днес Ман е притежател на една незначителна статия в Уикипедия, но според Уилямс той е една от най-важните фигури във възхода на неолибералната теория, наравно с Милтън Фридман. Ман учи в Чикагския университет при Аарон Директор, пионер на така наречената Чикагска икономическа школа. От Директора той усвоява философията на икономическия либертариански подход: че конкурентният пазар е единственото средство за разпространение на необходимата информация за разпределяне на ресурсите за най-полезните им цели. Той вижда в рейдъри като Уолфсън представители на конкуренцията, които могат да премахнат антипазарните ефекти на корпоративната революция. В статията си „Сливанията и пазарът на корпоративен контрол“ той твърди, че разделението на собственост и контрол, характерно за корпоративната икономика, не трябва да доминира. Ако един мениджър управлява компанията неефективно, цената на акциите й ще спадне и компанията ще бъде уязвима за оферта за поглъщане от някой, който ще подобри ефективността и ще повиши цената на акциите. По този начин заплахата от корпоративни рейдъри представляваше защита за акционерите, като гарантираше, че собствениците няма да бъдат пренебрегнати от контрольорите на корпорацията. Така се възстанови пазарният натиск в една икономическа система, която беше станала вяла и бюрократична.

Историята за това как е приключил златният век на корпорацията е често разказвана. През 70-те години на миналия век стагнацията и инфлацията поставиха под въпрос надеждността на провежданата икономическа политика. Рязкото покачване на лихвените проценти под ръководството на председателя на Федералния резерв Пол Волкър, целящо да ограничи инфлацията, промени финансовия климат в полза на бързата възвръщаемост пред бавно поскъпващите инвестиции в индустриалния бизнес. Появиха се ново поколение корпоративни рейдъри, които започнаха да се възползват от затруднените промишлени предприятия, а икономиката на Чикагската школа завладя академичните среди. Акционерите се превърнаха от подтиснати в разглезени, тъй като се наложи идеята, че стойността на акциите е единственото значимо отражение на успеха на компанията.

От пепелта на старата, интегрирана индустриална фирма ще се появи нов вид корпорация, чийто пример за Уилямс е Nike. Докато класическата корпорация се стремеше да събере всички части на производствения процес под един покрив, Nike се върна към стила на правене на бизнес от XIX век, като възложи производството на потници в чужбина и запази само малко ядро от дизайнери. Тъй като корпорацията се отърва от бюрократичните си функции, става все по-трудно да си представим, че тя ще поеме функции, подобни на тези на правителството. Както разказва Уилямс, обещанието на Nike да повиши минималната възраст за наемане на работа в отдалечените си заводи за облекло на 16 години се счита за значителен акт на социална отговорност. Това е далеч от положителната социална функция, която корпорациите се стремяха да изпълняват в епохата на индустриалното държавно управление. Изглеждаше, че корпорацията вече не упражнява същата власт да управлява или да носи същата отговорност за справедливо управление.

И така, кой, ако изобщо някой, пое управлението след изчерпването на корпорацията? Отговорът е предложен в последната глава на книгата на Уилямс, озаглавена „Лари Финк: „Президент на света“. Няколко финансови компании вече притежават достатъчно големи портфейли, за да може да се каже, че контролират пазара, вместо да бъдат контролирани от него. Уилямс цитира експерти, които прогнозират, че до 20 години 40% от гласовете на акционерите на всички компании в S&P 500 може да са в ръцете на само три големи инвестиционни фирми. Подобно на корпорацията преди тях, тези фирми са започнали да надхвърлят идентичността на обикновени пазарни участници и са приели прерогативите и отговорностите на управляващи. Лари Финк, главен изпълнителен директор на BlackRock и пионер на инвестициите в областта на околната среда, социалната сфера и управлението (ESG), е символ на тази нова икономическа парадигма. Фирмата му съчетава стратегията на акционерите-активисти от 20-и век с безпрецедентна институционална власт, като ефективно тласка големи сектори на частната индустрия към по-екологични и социално активни политики. „А какво ще кажете за рентабилността?“ пита Уилямс . „Ами какво? Когато мегаинституционалните инвеститори насочват политиката на управление и планират финансови стратегии в съответствие с приоритетите на ESG, тяхното огромно влияние оформя (или изкривява, ако искате) пазарите.“

Изглежда, че за съжаление на Хенри Ман в света, ние се връщаме към някакъв вид планова икономика. Подозирам, че това е неизбежно състояние. Конкуренцията е временна интерлюдия, чрез която една група доминиращи елити се заменя с друга. След като се установи нов елит, неговите членове стават управляващи. Договарянето на споразумение между поданик и владетел е предмет на политиката. За да започне тази дейност, първо трябва да знаем, че сме управлявани. Книгата на Кайл Едуард Уилямс е отлично средство за изясняване на този въпрос.

Хамилтън Крейг е колумнист на Compact и докторант в The City University of New York (CUNY), който изследва движенията на фермерите в Съединените щати.

Източник - Compact