Къде оставя победата на Доналд Тръмп левицата (каквото и да е останало от нея) ? През 1922 г., когато болшевиките трябваше да отстъпят пред „новата икономическа политика“, позволяваща много по-широко поле за действие на пазара и частната собственост, Ленин написа кратък текст „За изкачването на висока планина“. Той твърди, че подобно на алпиниста, който пада обратно в нулевата точка след първия си опит да достигне нов връх, революционерът трябва да е готов да отстъпи опортюнистично, без да предаде верността си към каузата: „Комунистите…, които запазват силата и гъвкавостта си „да започнат отначало“ отново и отново, приближавайки се към една изключително трудна задача, не са обречени.“

Това е Ленин в най-добрия си бекетиански вид, предвещаващ репликата от „ Уорстуърд хо“: „Опитай отново. Опитай отново. Опитай по-добре.“ И такъв подход наистина се изисква от нашия момент, когато комунизмът е необходим повече от всякога като единствен начин да се справим с предизвикателствата, пред които сме изправени (екология, война, изкуствен интелект) – но когато каквото и да е останало от левицата е все по-малко способно да мобилизира хората около жизнеспособна алтернатива.

С победата на Тръмп левицата достигна своята нулева точка.

Преди да се впуснем в баналности за „триумфа на Тръмп“, трябва да отбележим някои важни подробности. Първо, че Тръмп не получи повече гласове, отколкото на изборите през 2020 г. – това беше Камала Харис, която загуби около 10 милиона гласа в сравнение с Джо Байдън миналия път. Така че не е толкова важно, че „Тръмп спечели много“, колкото че Харис е тази, която загуби много. От това следва, че всички леви критици на Тръмп трябва да започнат с радикална самокритика.

Трябва да се откажем от расово-есенциалисткия уклон, който започна да доминира в прогресивизма през последните десетилетия. Победата на Тръмп трябва да остави малко място за тенденцията да се валоризират определени групи въз основа на цвета на кожата им. Сред точките, които трябва да се отбележат тук, е и неприятният факт, че имигрантите, особено от латиноамериканските страни, са почти по природа консервативни: Те идват в Съединените щати не за да ги променят, а за да успеят в системата. Или както се изразява Тод Макгоуън: „Те искат да създадат по-добър живот за себе си и семейството си, а не да подобрят социалния ред“.

По същия начин трябва да отхвърлим схващането, че Харис е загубила, защото не е бяла жена. Не, Харис загуби, защото Тръмп е символ на политиката и политическото състезание, докато тя е символ на неполитиката или антиполитиката. Тя заемаше много прогресивни позиции по отношение на здравеопазването, абортите и др. Въпреки това Тръмп и неговите съпартийци многократно правеха ясни, „крайни“ изявления, докато Харис превъзхождаше в избягването на трудния избор, предлагайки празна реторика. В това отношение Харис прилича на британския Киър Стармър, който просто имаше големия късмет да се изправи срещу непопулярна действаща партия, която беше на власт от десетилетие и половина. Подобно на Стармър, Харис избягва да заеме ясна позиция по отношение на войната в Газа, като по този начин губи подкрепата не само на твърдолинейните ционисти, но и на мюсюлманските имами и лидери на общности.

Това, което демократите не успяха да научат от Тръмп, е, че в политическата битка „екстремизмът“ работи. В своята отстъпчива реч Харис заяви: „В момента, в който се опитваме да се справим с този проблем, трябва да сме готови да го направим: „За младите хора, които гледат, е нормално да се чувстват тъжни и разочаровани, но моля ви, знайте, че всичко ще бъде наред“. Не, няма да бъде наред. Не трябва да вярваме, че бъдещата история някак си ще възстанови баланса или хармонията. С победата на Тръмп тенденцията, която издигна новата популистка десница в много европейски страни, достига своята кулминация.

Тръмп обрисува Харис като по-лош от Байдън – не просто социалист, а дори комунист. Да се бърка нейната позиция с комунизма е тъжен показател за това къде се намираме днес – объркване, ясно различимо в друго често чувано популистко твърдение: „Народът е уморен от крайнолявото управление“. Абсурд, ако изобщо е имало такъво. Неопопулистите определят (все още) хегемонистичния либерален ред като „крайно ляв“. Но този ред не е крайно ляв, той е просто прогресивно-либералният център, който е много по-заинтересован да се бори с (малкото, което е останало от) лявото, отколкото да се противопостави на новото дясно, което се стреми да използва властта отгоре надолу, за да позволи на пазара да функционира „свободно“, в най-разрушителната си форма.

И тук трябва да започнем с критика на опонентите на Тръмп. Философът Борис Буден отхвърля преобладаващата интерпретация, която разглежда възхода на новия десен популизъм като регрес към квазирелигиозен фанатизъм, причинен от провала на модернизацията. За Буден религията като политическа сила е по-скоро ефект от постполитическата дезинтеграция на обществото, от разпадането на традиционните механизми, които са гарантирали стабилни общностни връзки: Фундаменталистката религия – такава, каквато захранва част от базата на Тръмп (дори когато той изоставя социално-консервативните ѝ ангажименти) – е не само политическа, тя е самата политика, т.е. поддържа пространството за политика.

Още по-трагично е, че тя вече не е просто социален феномен, а самата структура на обществото, така че в известен смисъл самото общество се превръща в религиозен феномен. По този начин вече не е възможно да се разграничи чисто духовният аспект на религията от нейното политизиране: В една постполитическа вселена религията е доминиращото пространство, в което се завръщат антагонистичните страсти. Така случилото се напоследък под прикритието на религиозния фундаментализъм не е завръщане на религията в политиката, а просто завръщане на политическото като такова. И така, истинският въпрос е: защо политическото – в радикалния светски смисъл, голямото постижение на европейската модерност – загуби своята формираща сила?

Писателят и сътрудник на „Компакт“ Дейвид П. Голдман коментира резултата, като повтори известната сентенция на съветника на Клинтън Джеймс Карвил: „Това е икономиката, глупако!“ – но, както добави Голдман, не по директен начин. Основните показатели сочат, че при Байдън икономиката се е развивала доста добре (дори когато инфлацията е ударила бедните работещи). Така че загадката е: Защо значителна част от американците възприемат икономическото си положение като тежко?

Тук на сцената излиза идеологията – не само идеологията в смисъл на идеи и ръководни принципи, но и идеологията в по-основен смисъл на това как политическият дискурс функционира като социална връзка. Аарон Шустер отбелязва, че Тръмп е „свръхпредставителен лидер, чийто авторитет се основава на собствената му воля и който открито презира знанието – именно този бунтарски, антисистемен театър служи като точка на идентификация за хората“. Ето защо серийните обиди и откровените лъжи на Тръмп работят за него: Идеологическият му триумф се крие във факта, че последователите му преживяват послушанието си към него като форма на подривна съпротива.

Тук трябва да мобилизираме фройдисткото понятие за „кражба на удоволствие“: удоволствието на Другия, недостъпно за нас. Ръсел Сбриглиа забелязва, че „кражбата на удоволствие“ играе решаваща роля, когато привържениците на Тръмп щурмуват Капитолия на 6 януари 2021 г: Това, което се случи на 6 януари, не беше опит за преврат, а карнавал, преди това модел за прогресивните протестни движения, внезапно присвоен от десницата. Идеята, че карнавалите представляват субверсия на статуквото не само по отношение на формата и атмосферата си (театрални представления, хумористични скандирания), но и по отношение на нецентрализираната си организация, е дълбоко проблематична: Дали самата капиталистическа социална реалност не е вече карнавална? Дали Кристалната нощ от 1938 г. не е карнавал, ако изобщо е имало такъв? Нещо повече, не е ли „карнавалът“ също така име за непристойната долна страна на властта, от груповите изнасилвания до масовите линчувания? Нека не забравяме, че Михаил Бахтин развива понятието „карнавал“ в книгата си за Рабле, написана през 30-те години на ХХ век, като пряк отговор на карнавала на сталинските чистки.

Контрастът между официалното идеологическо послание на Тръмп (консервативни ценности, един вид) и стила на публичното му представяне (да говори повече или по-малко каквото му хрумне, да обижда другите и да нарушава всички правила на доброто възпитание) говори много за трудното ни положение. В какъв свят живеем, в който бомбардирането на обществеността с неприлични вулгарности се представя като последна бариера за защита на традиционните ценности от триумфа на пълната всепозволеност? Или, както казва Аленка Зупанчич, Тръмп не е реликва на стария морално-мажоритарен консерватизъм – той е по-скоро карикатурен обърнат образ на самото постмодерно „пермисивното общество“, продукт на собствените антагонизми, противоречия и вътрешни ограничения на това общество.

Как да си обясним странния факт, че Тръмп, неприличен и пълна противоположност на християнското благоприличие, може да функционира като избрания герой на християнските консерватори? Обяснението, което обикновено се чува, е, че макар християнските консерватори да са наясно с проблематичността на личността на Тръмп, те са решили да пренебрегнат неговото мръснишко измерение, тъй като за тях наистина е важна програмата на Тръмп, особено позицията му срещу абортите (макар че този път той я омаловажи). Но дали нещата са толкова прости? Ами ако самата двойственост на личността на Тръмп – привидната му подкрепа за традиционния морал, придружена от лична разпуснатост и вулгарност – е точно това, което го прави привлекателен за християнските консерватори? Ами ако те тайно се идентифицират именно с тази двойственост? Това обаче не означава, че трябва да приемаме твърде сериозно образите, които изобилстват в нашите медии, на типичния Тръмп като неприличен фанатик. Не, огромното мнозинство от гласоподавателите на Тръмп са обикновени хора, които изглеждат прилично и говорят по нормален, рационален начин. Те сякаш екстернализират своята лудост и непристойност в Тръмп.

Преди няколко години Тръмп беше неласкаво сравнен с човек, който шумно дефекира в ъгъла на стая, в която се провежда пиянско парти от висока класа. Но е лесно да се види, че същото важи и за много водещи политици по света. …

Това разкриване на непристойния фон на нашето идеологическо пространство в никакъв случай не означава, че времето на мистификацията е отминало, че сега идеологията открито показва картите си. Напротив, когато непристойността прониква на обществената сцена, идеологическата мистификация е най-силна: Истинските политически, икономически и идеологически залози са по-невидими от всякога. Публичната непристойност винаги се поддържа от скрит морализъм. Практикуващите я тайно вярват, че се борят за някаква кауза, и именно на това ниво трябва да бъдат атакувани.

Арогантните либерални коментатори бяха шокирани от това как непрекъснатите им нападки срещу вулгарните изблици на Тръмп изобщо не му навредиха, а може би дори увеличиха популярността му. Те пропуснаха да разберат как работи идентификацията: Ние по правило се идентифицираме със слабостите на другия, а не само или дори не основно със силните му страни. Така че колкото повече се подиграваха с ограниченията на Тръмп, толкова повече обикновените хора се идентифицираха с него и възприемаха атаките срещу него като снизходителни нападки срещу самите тях.

Подсъзнателното послание на вулгарностите на Тръмп към обикновените хора беше: Аз съм един от вас! Това, докато обикновените поддръжници на Тръмп се чувстваха постоянно унизени от покровителственото отношение на либералния елит към тях. Или както Аленка Зупанчич се изрази лаконично: „Изключително бедните се борят за изключително богатите, както стана ясно при избора на Тръмп. А левицата не прави нищо друго, освен да ги ругае и обижда“. Всъщност левицата прави нещо, което е още по-лошо: тя покровителствено „разбира“ объркването и заслепението на бедните. Тази ляво-либерална арогантност избухва в най-чист вид в политико-комедийните предавания, чиито водещи са хора като Джон Стюарт и Джон Оливър.

Проблемът не е в това, че Тръмп е клоун. Проблемът е, че зад провокациите му има програма, метод в лудостта му. Вулгарните непристойни прояви на Тръмп (и други) са част от тяхната популистка стратегия за продажба на тази програма на обикновените хора, програма, която – поне в дългосрочен план – работи срещу обикновените хора: по-ниски данъци за богатите, по-некачествено здравеопазване и намаляване на преговорната сила на работниците. За съжаление хората са готови да преглътнат много неща, ако те им бъдат представени чрез неприличен смях и фалшива солидарност.

Най-голямата ирония на проекта на Тръмп е, че MAGA на практика се равнява на своята противоположност: Превръщането на Съединените щати в поредната местна суперсила, която взаимодейства на равна нога с други нови местни суперсили (Русия, Индия, Китай). Един дипломат от ЕС с право отбеляза, че с победата на Тръмп Европа вече не трябва да действа като „крехката малка сестра“ на Вашингтон. Ще намери ли Европа сили да се противопостави на MAGA с нещо, което би могло да се нарече MEGA – да направи Европа отново велика, като възроди своето радикално еманципаторско наследство?

Поуката от победата на Тръмп е противоположна на това, за което се застъпваха много леви либерали: Каквото и да е останало от левицата, тя трябва да се отърси от страха си, че ще загуби центристките избиратели, ако бъде възприета като твърде „крайна“. Левицата трябва ясно да се разграничи от „прогресивния“ либерален център, приятелски настроен към корпорациите. Да се направи това носи своите рискове, разбира се: Самата държава може да бъде разделена между три или повече фракции, без да може да се оформи голяма управляваща коалиция. Поемането на този риск обаче е единственият път напред.

Хегел пише, че чрез повторението си едно историческо събитие утвърждава своята необходимост. Когато Наполеон губи през 1813 г. и е заточен на Елба, това поражение може да е изглеждало като нещо условно: С по-добра военна стратегия той е можел да спечели. Но когато отново се връща на власт и губи при Ватерло, става ясно, че времето му е отминало, че поражението му се основава на по-дълбока историческа необходимост. Същото се отнася и за Тръмп: Първата му победа все още би могла да се отдаде на тактически грешки, но сега, когато той спечели отново, трябва да стане ясно, че популизмът на Тръмп изразява историческа необходимост.

По този начин се налага едно тъжно заключение. Много коментатори очакват, че управлението на Тръмп ще бъде белязано от катастрофални събития, но най-лошият вариант е да няма големи сътресения: Тръмп ще се опита да завърши текущите войни (не на последно място, като наложи мир на Украйна); икономиката ще остане стабилна и може би дори ще процъфтява; напрежението ще бъде отслабено; животът ще продължи…. Цяла поредица от федерални и местни мерки обаче непрекъснато ще подкопава съществуващия либерално-демократичен социален пакт и ще променя основната структура, която държи Съединените щати заедно – ще разплита това, което Хегел нарича Sittlichkeit, набор от неписани обичаи и правила, които са в основата на учтивостта, правдивостта, социалната солидарност, политическите права и т.н. Този нов свят ще се появи като нова нормалност и в този смисъл второто управление на Тръмп може да доведе до края на най-ценното в нашата цивилизация.

Статията е публикувана със съкращения. Не е задължително мнението на редакцията на „Клуб 24 май“ да съвпада с мнението на автора. Длъжни сме обаче да представяме различни гледни точки.

Източник - Compact