По какъв начин експертите от сръбската диаспора, събрани около тъй наречената „Асамблея на разселените“ (виж: https://skupstinaurasejanju.org/about-us/), поеха ролята, която първоначално беше възложена на прозападни експерти от Сърбия, събрани около инициативата ProGlas, и как станаха съставители на т. нар. избирателна бюлетина на студентите.

Бившият ко-министър по вътрешните работи в преходното правителство, сформирано след преврата от 5 октомври 2000 г., Божо Прелевич, потвърди в интервю за телевизия N1, че е един от хората, с които поддържат контакт членовете на организацията, наречена „Асамблея на разселените“ (виж: https://n1info.rs/vesti/formira-se-skupstina-u-rasejanju-prvi-korak-simbolicno-glasanje-cetiri-tacke/).Членовете на тази организация са, според Прелевич, хора от нашата диаспора, които „се събират, за да видят дали могат да помогнат на студентите и дали могат да създадат групи от експерти, които да помогнат на тази измъчена страна да се въздигне от пепелта утре“.

В началото на февруари тази година N1 съобщи, че „хора от сръбската диаспора стартираха инициатива за подписване на петиция в подкрепа на студентите в Сърбия, както и идеята за създаване на Скупщина в диаспората, която да следи допълнително ситуацията у нас“ .

Тогава членовете на тази инициатива, съставена от сръбски емигранти в западни страни, информираха обществеността, „че почти всички са завършили университетите в Белград, Нови Сад и Прищина и че са се доказали професионално, докато са живяли в чужбина“. Те подчертаха, че техните знания и опит – както и любовта им към родината – могат и трябва да представляват още един от поредицата натиск върху управляващия режим и принос към демократичните промени в Сърбия. Вече първото действие на членовете на тази инициатива от чужбина ясно показаха политическите цели, около които се събират нейните основатели.

Именно, на емигрантите беше предложено онлайн „символично“ гласуване по четири предложени точки, като вид присъединяване на „гласа на разпръснатите“ към „общия социален натиск“, за да изразят „подкрепа за демократичните усилия в Сърбия“ и да повлияят „на обществеността и участниците в политическия живот“.

Тези четири точки засягат:
1. Подкрепа за студентите и техните заявки;
2. Недоверие към управляващия режим и президента на Република Сърбия;
3. Иск за срочно правителство от независими експерти, натоварено със задачата да спре корупцията и създаде условия за свободни и честни избори;
4. Искане към ЕС и САЩ за спиране на подкрепата на такъв недемократичен режим.

Множество доказателства сочат, че мрежата от лица, събрани около „Асамблеята на разселените“, може да е изиграла решаваща роля като външни съветници при решението на Студентите в блокада да излязат с искане за свикване на предсрочни парламентарни избори и формиране на т. нар. студентски избирателни бюлетини.

В този контекст авторът на тези редове е получил предложение за участие в т.нар. студентски списък и го е получил на 28 април, а студентските блокадници излязоха публично с такова политическо искане едва на 5 май. Що се отнася до влиянието върху студентския протест, експертите от диаспората, обединени под егидата на „Асамблеята на разселените“, очевидно са поели ролята, която първоначално е възложена на прозападните експерти в Сърбия, свързани с инициативата ProGlas. Внимателният наблюдател би забелязал поемането на координиращата роля в студентския протест – преходът от хърватската латиница на ProGlas към сърбо-кирилицата, също съвпада във времето с промяната във визуалната символика на студентския протест, който след протеста на Сретене в Крагуевац придоби поразително национален характер.

Междувременно „независимите“ експерти от ProGlas бяха тактически преместени във втория ешелон на външните координатори и експлоататори на протестната енергия – най-вероятно поради преждевременното разобличаване на истинските им политически намерения и неуспеха да се наложат в студентското протестно движение. За разлика от тях на преден план излизат политически и партийно неутрални експерти от диаспората. Изглежда на този етап на членовете на ProGlas е възложена нова роля: да трансформират неуспешните координатори на студентските протести в потенциални носители на т. нар. студентски избирателни бюлетини или поне да действат като негови обществени поддръжници.

Ръководният принцип зад всички тези дейности на „независими“ експерти – независимо дали идват от редиците на ProGlas или от Асамблеята – е обобщен в изявление от януари на Иванка Попович, бивш ректор на Белградския университет и член на ProGlas: „Студентите направиха нещо страхотно – освободиха ни от страха и ни дадоха надежда. И сега е редно да им благодарим за това, което направиха; който има сили, нека остане, но сега ние поемаме.“

Че „независимите“ експерти от страната и диаспората са политически обвързани, показва и бързата подкрепа на Иванка Попович (на 6 май), на така наречената студентска бюлетина и за предсрочни парламентарни избори — въпреки че тя и други членове на ProGlas преди това застъпиха, че преходното правителство е единственото приемливо политическо решение за преодоляване на настоящата социална криза. Ако експертите от диаспората, обединени около „Асамблеята на разселените“, наистина играят — както твърди Божо Прелевич и както се потвърждава от личните познания на автора на тези редове — ключова роля при съставянето на така наречените студентски избирателни списъци, тогава е от голямо значение обществеността да бъде информирана за политическите и идеологическите позиции на инициаторите на това събиране от сръбската диаспора.

Това е особено важно, като се има предвид, че политическите убеждения на членовете на Управителния комитет на „Асамблеята на разселените“ са до голяма степен неизвестни на широката сръбска общественост, което значително ги отличава от членовете на инициативата ProGlas.

ТЕ СА ПРОТИВНИЦИ НА СУВЕРЕННАТА ПОЛИТИКА

От краткия текст, представящ мисията и визията на „Асамблеята на разселените“, може да се научи съвсем малко за политическия и идеологически профил на нейните основатели. Документът се състои от поредица от лесно смилаеми общи твърдения, които описват Сърбия като правно регулирана държава с „функционални и независими институции“, „свободни медии“, общество, „в което животът се управлява от политиката, а не обратното“, как да „преобладават социалното доверие, разбирателство, диалог и толерантност“ и което следователно ще „бъде модел за подражание за всички“.

Основателите на тази инициатива се представят като хора, които „вярват в демокрацията и правовата държава“. Като се позовава на метаюридическата концепция за „върховенство на закона“ — която произхожда от англосаксонската политическа култура и се различава от немската концепция Rechtsstaat — основателите идеологически се позиционират като либерали.
Повече за политическите им възгледи може да се разбере от обявените сфери на дейност. Между другото те заявяват, че ще се съсредоточат върху „оказване на натиск върху ЕС и САЩ за подкрепа на демократичните сили в страната“ и „предоставяне на правна помощ и съвети на демократичните сили в страната“. От това става ясно, че инициаторите на „Асамблеята на разселените“ са твърди защитници на строго евроатлантическата външнополитическа ориентация на Сърбия и че са противници на политиката на суверенитет, тъй като те открито се застъпват за намесата на Европейския съюз и Съединените щати във вътрешнополитическия живот на Сърбия.

Много повече обаче може да се научи за политическите позиции на водачите на тази инициатива на сърбите в диаспората от някои техни изявления. А според информация от портала на тази инициатива членовете на Управителния комитет на Асамблеята в изгнание са: Йелена Ивич, Велко Жизич, Лазар Джамич, Саня Йович, Снежана Чурчич, д-р Йована Дикович, д-р Милош Стефанович, д-р Александър Новакович, Бранко Милошевич, Никола Илич, д-р Александра Здравкович, Радмила Станоевич-ван Ос, Бранимир Михайлович, д-р Даниел Балош, Север Джигурски, Владимир Радунович, д-р Снежана Пеич, Драгана Джорджевич, Даниела Джорджевич и Милан Николич. За оценката на техните идеологически и политически възгледи не е без значение фактът, че порталът Radar, собственост на прозападната United Media, отвори широко вратите си за тях още от основаването си. В интервю за Radar, един от членовете на борда на фондацията, Никола Илич — който живее в Съединените щати и се описва професионално като „експерт по развитие на лидерството, социален предприемач и активист“ — каза, че е поел инициативата, като се позовава на „моя другар“ Велко Жижич. Интересно е, че Божо Прелевич в споменатото по-горе интервю за N1 цитира Жижич, човек от Лондон, като единствената си връзка с тях. Илич, професор по демократично и етично лидерство в Джорджтаунския университет, е възхитен от другарите си от Асамблеята, което всъщност не означава нищо повече от това, че този бивш член на Отпор споделя основни политически и идеологически възгледи с тях.

Той вижда борбата срещу Александър Вучич като продължение на борбата срещу Слободан Милошевич, към която се присъедини като гимназист. За Илич ключовият политически проблем в Сърбия е наследената политическа култура, която поражда автокрация и която следователно трябва да бъде променена след падането на Вучич: „Трябва да си зададем въпрос: как ние като общество, след всичко, което Милошевич и неговият екип ни направиха, преизбрахме автократ? На следващия ден Вучич пада – хората, които са го избрали, ще останат там. Същите модели на мислене, същите слабости на системата. Ако нищо не се промени в културата и политическото съзнание, след десет или петнадесет години отново ще имаме друг Вучич.“ Според него Сърбия трябва да се промени до такава степен, че привържениците на това, което той нарича автокрация, никога дори да не преминат избирателния праг в бъдеще. Според Илич това изисква дълбоки културни промени. Няма съмнение, че този основател на „Асамблеята на разселените“ приема западните държави и общества като идеален модел, според който трябва да се промени Сърбия.

Убеждението на Илич, че Милошевич е бил диктатор и че е необходимо да се извършат културни промени в Сърбия, за да се предотврати повторното установяване на „автокрацията“, се споделя от швейцарския политолог д-р Александър Новакович. За него те са и идеалната държава на Колективния Запад и в тази връзка той вижда специална роля на диаспората в политическия живот на Сърбия (https://radar.nova.rs/drustvo/dijaspora-za-srbiju-aleksandar-novakovic/): „Ако искаме Сърбия да стане като развитите страни, в които живеем, тогава опитът от живот и работа в такава среда е ценен за бъдещите реформи в страната.“ Подчертавайки, че не е напуснал Сърбия заради пари, а заради липсата на демокрация, Новакович открито отхвърля съвременна Русия като модел на държавно устройство, в който не би живял при никакви условия: „Винаги бих избрал по-беден живот в по-подредена и справедлива страна, отколкото луксозен живот, да речем, в Русия.“ Че този създател на „Асамблеята на разселените“ е отявлен русофоб, личи ясно от текста му „Кой и защо провокира кого – Войната в Украйна и предефинирането на реализма“ (https://talas.rs/2023/03/30/ko-je-koga-i-zasto-isprovocirao/). Новакович споделя мнението на известния американски неоконсерватор Робърт Кейгън, като твърди, че Русия в Украйна не е била провокирана от агресивната политика на Запада, който иска на всяка цена да постави ракети на НАТО по границите си, а от „висша философия на живота“. В този контекст Новакович цитира заключението на Кейгън: „Москва не успя да предложи идеология, сигурност, просперитет или независимост на своите съседи. Тя можеше да предложи само руски национализъм и амбиция и е разбираемо, че източноевропейците не искаха да се жертват на този олтар.“

В същото време Новакович твърди, че „Кейгън можеби да греши за руската мека сила, която доста успешно се разширявала и все още се разширява в западния свят“. От друга страна, Новакович е съгласен с Кейгън, че американската нерешителност в конфронтацията с Русия е „породила звяра“ в лицето на Путин. Този Новакович е яростен привърженик не само на либералната идеология, но и на необходимостта от американската глобална хегемония (той сравнява позицията на САЩ в международните отношения с позицията на Слънцето по отношение на други небесни тела в хелиоцентричната система) и активното участие на САЩ в европейските дела, защото само по този начин може да се защити позицията на либерализма като единствената глобална идеология. Новакович критикува европейците за компромисната позиция, която са заели спрямо Путин в миналото: „Нека си спомним само доста ранното предложение на Макрон да спаси лицето на Путин, както и германската тактика (до последния момент) както по отношение на прилагането на санкции срещу Русия, така и по отношение на изпращането на по-сериозни оръжия в Украйна.“ В същото време той хвали саботажа на газопровода (Nord Stream), отбелязвайки, че „злите езици казват, че прекъсването на Северен поток било сериозно предупреждение към Европа да се пренареди там, където трябва да бъде“. Като привърженик на разбирането, че Западът е „най-успешната и привлекателна цивилизация в човешката история“, Новакович е противник на всеки цивилизационен многополюсен ред на света, като дори твърди, че „непримиримите начини на живот не могат да съжителстват в дългосрочен план, особено когато има очевидно превъзходство от едната страна“. Като противник на многополярността във външната политика Новакович класифицира днешните Унгария и Сърбия като „страни без продуктивни стремежи“. В статията си „Денят след смяната на режима“ Новакович ясно дефинира своята политическа и идеологическа позиция като тази на сръбски евроатлантик и радикален либертарианец, като открито критикува целия настоящ политически елит в Сърбия за тяхната непоследователност в прилагането на неолиберален политически и икономически модел.

Изхождайки от позицията, че само консерватизмът в западен стил е автентичен, Новакович вижда съвременния сръбски консерватизъм като „просто страничен продукт на инстинктивната русофилия и антизападничество – младежка реакция на предизвикателствата, донесени от периода на прехода на Сърбия“. Особена мишена на този влиятелен основател (по точно influential founder of the Assembly in Exile) е патриотичната сръбска интелигенция, чието застъпничество за „трети път“ (по думите на Новакович, „нито социализъм, нито капитализъм“) той заклеймява като необолшевизъм. Така, според него, „Кович, като „десен и националист“, обвинява „антикомунизма“ (sic!) за продажбата на успешни предприятия от комунистическата епоха, разпадането на Югославската народна армия и службите за сигурност.“ Както казва Новакович, „всички – и патриоти, и непатриоти – имат една основна цел: неолиберализма. И все пак, интересно е, че Сърбия дори не е неолиберална страна.“

Външнополитическите възгледи на основателите на Асамблеята в изгнание са допълнително илюстрирани от туит на експерта по киберсигурност Владимир Радунович, в който той изразява подкрепа за антивоенните активисти в Санкт Петербург веднага след стартирането на руската специална военна операция. Един от вероятно най-мощните във финансово отношение членове на учредителния комитет на Асамблеята в изгнание е бившият ръководител на планирането в европейската централа на Google Лазар Джамич.По всички признаци той е и един от най-фанатичните евроюнионисти, привърженици на „Втора Сърбия” и антисуверенисти сред инициаторите на тази инициатива. Това е ярко илюстрирано от следните редове от Джамич: „Когато режимът си отиде, все още ще има хулигани, паравоенни формирования, наркодилъри, черепи и кръстосани кости по знамена, шествия, теории на конспирацията, корупция и строителна мафия, интриги и политически превратници, и рояци мухи, които целуват задници в паническо търсене на нов господар, антиевропейци, анти-гейове, анти-феминисти, анти-интелектуалци, антимодернисти, изолационисти, митомани и военнопрестъпници. Пак ще има Косово, литият, ужасяващия дълг на страната, три пръста, турбофолк, арогантност, насилие и замърсяване, недоброжелателни чиновници и хищни изпълнители, упорити свещеници и пак корупция… Отношенията ни с Европа са парадоксални.

От една страна, суверенистическата пяна излиза от устата ни всеки път, когато някой „се осмели“ да се „намеси във вътрешните ни работи“; от друга, искаме Европа да се отнася с нас като с колония и активно да заема страна – всъщност да се намесва във вътрешните ни работи – като избира кого да подкрепят като президент или министър-председател и кого не. Те не могат да направят това по много дипломатически и правни причини – дори с Орбан, който вече е в ЕС, да не говорим за нас. Искаме Лаура Кьовеши да преследва режима, но не искаме знамена на ЕС на протеста; искаме справедливост и равенство, но се ядосваме на единственото място, което в момента реалистично предлага това; ние искаме институции, които работят – целият протест е за това! – но ние не допускаме символи на Европа на протеста, които на практика са единствените, които все още имат такива институции – не перфектни, не както някога, но реалистично по-добри от където и да било другаде. Дори далечни страни като Канада, Нова Зеландия и Австралия (блокът CANZA) сега се приближават към Европа. Както и преди в нашата история, мнозина искат нещо ново – но то да бъде като старото; много искат промяна без промяна; принадлежност без ясна позиция; да седим на пенджера си, докато светът около нас се разпада.

Някои искат избор, без да правят избор. Сърбия не може да оцелее достойно без Европа – всичко останало е робство (източник: https://radar.nova.rs/misljenja/lazar-dzamic-flaneristika-tekst-za-radar/).“
Джамич не крие отчуждението си и презрението към собствения си народ: „Терминът „родина“ също е в обращение, използван за описание на онези отдалечени, изостанали региони, които съществуват в мрака на социална и духовна бедност, масмедийно затъмнение и националистически митове – от които идват някои от най-ревностните поддръжници на сръбския режим.“ Възторжено призовавайки сърбите да направят избор – демокрация срещу авторитаризъм; Европа срещу национализма – Джамич едновременно предупреждава учениците:

„Ако сега насочим към Европа целта на нашия гняв и нашето историческо чувство на неудовлетвореност, които режимът много ефективно използва от десетилетия, за да смаже духа ни, тогава това е още една собствена цел, която ще покаже, че ние, като народ, просто не сме способни да мислим рационално и че най-добре ще защитим интересите си от Европа. Съвременната геополитическа ситуация изисква много ясен избор: Америка, Русия, Китай или Европа. Не можем да се справим сами и когато седим на твърде много столове, става все по-ясно – топките ни са хванати в менгемето.“

THE HAGUE LIE OF KATARINA KOSTIĆ

Интервю, дадено от експерта по околната среда Катарина Костич, разкрива, че дяволът е в детайлите, когато става въпрос за политическите възгледи на основателите на Асамблеята в изгнание. А именно тази собственичка на компанията FROOF BIOTECH, която сега живее в Испания, каза в интервюто, че дълго се е колебала „дали да напусна Сърбия, където имах семейство, приятели и добра работа.Най-накрая си тръгнах преди 20 години, когато в официалната версия започна да се повтаря, че в Сребреница не е имало геноцид – тогава взех решението. След това бавно изградих нов живот в Барселона. Ако инициаторите на това събиране на сръбската диаспора са, по собствено признание, политически съмишленици, то те също споделят хагската лъжа на Катарина Костич – че армията на Република Сръбска е извършила геноцид срещу мюсюлманите в Сребреница през 1995 г.

Дори този кратък преглед на политическите позиции на някои основатели на Асамблеята в изгнание, която за съжаление успя да вземе значително влияние върху студентското протестно движение в Сърбия, ясно показва, че т. нар. студентски избирателен списък, който се формира под ръководството на членове на тази инициатива на диаспората, няма да отразява политическите възгледи на мнозинството на сръбското общество. Възгледите на сръбското общество по ключови политически въпроси са диаметрално противоположни на тези на тези „загрижени“ експерти от чужбина.

UBI BENE, IBI PATRIA

За пореден път става очевидно, че неспособността на сръбската държава и вътрешните политически актьори да разрешават сами вътрешните конфликти се използва от чужди сили за завършване на процеса на пълна десуверенизация и умиротворяване на Сърбия, като в крайна сметка се цели нейната пълна и окончателна интеграция в евроатлантическата общност. Предвид относителното нежелание на сърбите да приемат открит чуждестранен диктат, Колективният Запад отреди специална роля в този процес на сръбската диаспора. В тази светлина трябва да се оцени и искането на тези членовете на диаспората да получат право на глас в Сърбия. Случаят с президентските избори в Молдова ясно показва как може да се злоупотребява с такива гласове.

В крайна сметка представителите на диаспората гледат най-вече на политиката и международните отношения от гледната точка на страните, в които живеят. Политическата им преценка се формира и от професиите им, които често включват сътрудничество с държавната администрация и разузнавателните сектори на техните страни. Настоящото (зло)използване на сръбската диаспора в политическите процеси в Сърбия не е нищо ново – то е просто повторение, при променени обстоятелства, на това, което се случи в началото на 90-те години. Откъсването от ежедневния живот на родината често кара хората в диаспората да формират изкривена представа за политическите събития. И това, което е, по думите на Карл Шмит (на немски: Carl Schmitt), най-важният елемент в политиката – способността да разпознаваш врага – се губи, когато човек живее извън родината.Ето защо политическите оценки на ситуацията в Сърбия, идващи от диаспората, са не само често прекалено опростени и непълни, но и неверни, защото в тези оценки приятелите се бъркат с врагове, а враговете с приятели – всичко това според логиката на древната максима: ubi bene, ibi patria — where it is good, there is my homeland.

За Ефир-инфо на български език превод Горан Игич (виж сръб. оригинал: https://eagleeyeexplore.com/sr/brother-in-arms-from-london/)

Източник - Ефир. инфо