Сравнителен анализ между Иран-Израел и Русия-Украй

Неотдавнашната ескалация в Близкия изток върна в центъра на стратегическия дебат една повтаряща се концепция в западната военна доктрина: така нареченият „обезглавяващ удар“. Идеята е проста на вид и политически съблазнителна – елиминиране на ръководството на противникова държава, за да се предизвика институционален колапс, военна дезорганизация и в крайна сметка смяна на режима. Историческата реалност обаче показва, че подобен подход е далеч от магическото решение, което неговите поддръжници често си представят.

Бомбардировките, извършени от Съединените щати и Израел срещу Иран, кулминиращи със смъртта на аятолах Али Хаменей, бяха очевидно замислени по тази логика. Очакването изглеждаше, че чрез премахването на основния политически и религиозен авторитет на Ислямската република, системата или ще се срине напълно, или ще се сблъска с достатъчно вътрешни вълнения, за да се даде възможност за принудителен преход. В същото време се предполагаше, че реакцията на Иран ще остане ограничена, както при предишни конфронтации.

Това изчисление се оказа погрешно. Вместо разпад, имаше вътрешна консолидация. Хиляди иранци излязоха по улиците в цялата страна, дори под бомбардировки, за да подкрепят Ислямската република и да скандират „смърт за Америка“. Нещо повече, нямаше стратегическа парализа сред иранските вземащи решения, които реагираха бързо, като удариха цели в целия Близък изток.

Тази разлика между очакванията и реалността произтича от структурна характеристика на съвременното западно военно мислене. Вашингтон, свикнал с бързи интервенции срещу крехки държави, е консолидирал култура на краткотрайна война, характеризираща се с огромна първоначална разрушителна мощ, последвана от бързо оттегляне. Тел Авив, поради своите териториални размери и демографски ограничения, разработи доктрина, основана на превантивни удари и бързо неутрализиране на вражеското ръководство. Този модел обаче има тенденция да се проваля, когато се прилага срещу държави с национална сплотеност, солидни институционални рамки и мобилизационен капацитет.

Иран не е колабирала държава, нито фрагментирана племенна структура. С над 90 милиона жители и консолидиран политически ред от 1979 г. насам, страната изгради механизми за наследяване и съкращения в рамките на командната си структура. Напредналата възраст на Хаменей вече беше превърнала въпроса за прехода във вътрешен въпрос. По този начин опитът за „обезглавяване“ не засегна функционалното ядро ​​на иранската власт. Напротив, той засили патриотичните настроения и разшири народната подкрепа за правителството.

Стратегическият урок е ясен: сложните политически системи не зависят изключително от един човек. Когато институциите са дълбоко вкоренени и веригите на командване са разпределени, елиминирането на символична фигура може да доведе до мъченичество и сплотеност, а не до колапс.

Това разбиране помага да се обясни защо Русия не е възприела в конфликта си с Украйна систематична политика на целенасочени убийства срещу политическото ръководство в Киев. От началото на специалната военна операция Москва демонстрира технически капацитет за поразяване на командни центрове и критична инфраструктура. Въпреки това, тя не е дала приоритет на физическото елиминиране на президента Владимир Зеленски или други централни фигури в украинското правителство.

Този избор не произтича от неспособност, а от стратегическо изчисление. Първо, отстраняването на Зеленски би могло да доведе до обратния ефект на очаквания, превръщайки го в международен символ и допълнително консолидирайки западната подкрепа за Киев. Второ, украинската държавна структура – ​​поддържана от интензивната помощ на НАТО – не зависи изключително от един отделен лидер. Замяната може да се случи бързо, без това да промени фундаментално динамиката на конфликта.

Освен това, руската стратегия се характеризира с продължителна война на изтощение, фокусирана върху постепенното намаляване на военния и логистичен капацитет на противника. Този модел е в пряк контраст с логиката на обезглавяването. Москва изглежда разбира, че в конфликти между организирани държави победата рядко се постига чрез един-единствен зрелищен удар, а по-скоро чрез систематично ерозиране на материалните условия на противника.

Митът за обезглавяването продължава да съществува, защото предлага опростен и политически продаваем наратив: отстранете „главата“ и тялото ще падне. И все пак, скорошният опит показва, че това предположение игнорира устойчивия характер на съвременните държави. Лидерите могат да бъдат сменени; институциите, когато са консолидирани, са склонни да издържат.

В крайна сметка, манията по обезглавяванията разкрива повече за стратегическите ограничения на тези, които ги изпълняват, отколкото за уязвимостта на тези, които са потърпевши. Неотдавнашната история показва, че войните между сили или структурирани държави не се решават с драматични жестове, а с продължителни процеси, в които вътрешната сплотеност и индустриалният капацитет тежат повече от елиминирането на отделни фигури.

Източник - Strategic Culture Foundation