То беше вградено в глобалистка институционална архитектура, противопоставяща се на разсъжденията, основани на национални интереси, и беше насърчавано чрез апокалиптични наративи, които генерираха фатализъм вместо действие.
Помните ли Парижкото споразумение? Подписано преди десетилетие, то беше приветствано като исторически етап в борбата срещу изменението на климата, като на практика всяка държава обеща драстични действия за ограничаване на глобалното затопляне под 2°C в сравнение с прединдустриалните нива. И по това време залозите не можеше да са по-високи. Както западните политици и активисти безкрайно предупреждаваха, ако въглеродните емисии не бъдат спешно и драстично намалени до 2030 г., изменението на климата ще има апокалиптични последици, потенциално унищожавайки човечеството – ако не и целия живот на Земята.
За известно време климатът сякаш доминираше. Термини като „Нетна нула“, „въглероден отпечатък“ и „зелен преход“ станаха неразделна част от националната и световната политика. Нещо повече, те оправдаха широк спектър от мерки, от данъци върху въглеродните емисии до такси за горивата, и помогнаха за подхранването на нова вълна от климатичен активизъм, олицетворяван от Грета Тунберг. Но след това, почти толкова бързо, колкото изглеждаше, климатичната криза отшумя, засенчена от по-краткосрочни извънредни ситуации.
Пандемията измести фокуса от „спасяването на планетата“ към „спасяването на животи“. Войната в Украйна беше за енергийна сигурност, а не за декарбонизация. Клането в Газа, търговските войни и, съвсем наскоро, конфликтът с Иран, допълнително изместиха тревогите, свързани с климата. Второто оттегляне на Тръмп от Споразумението, след като встъпи в длъжност за втория си мандат, едва се усети. А когато COP30 приключи в Бразилия по-рано тази година, познатите призиви за прекратяване на изкопаемите горива бяха посрещнати с обществено безразличие.
Десет години по-късно човек не може да не се запита: постигнаха ли всъщност нещо Парижкото споразумение и по-широкият процес на Конференцията на страните по споразумението на ООН (COP2)? Резултатите са поразителни. Глобалните емисии на CO2 от изкопаеми горива са с приблизително 5% по-високи днес, отколкото в момента на подписване на Парижкото споразумение. Темпът на нарастване на атмосферния CO2 през 2024 г. е най-големият, регистриран някога. Междувременно се очаква националните планове за намаляване на емисиите да доведат само до 12% намаление на глобалните емисии до 2035 г., спрямо 60% намаление (спрямо нивата от 2019 г.), което според учените е необходимо за постигане на целите на споразумението.
Има един съществен нюанс: темпът на растеж на емисиите се забави рязко. Защитниците на климата посочват това като доказателство, че Парижкото споразумение е довело до истинска промяна в посоката. И все пак, както скептиците правилно отбелязват, абсолютното ниво на емисиите продължава да нараства, докато забавянето се дължи поне толкова на евтините възобновяеми енергийни източници и структурните икономически промени, колкото и на самото споразумение. В известен смисъл и двете наблюдения са верни. Но това, което не е под въпрос, е разликата между амбицията и резултата.
Как ще се тълкува този провал зависи от гледната точка. Климатичните активисти го виждат като трагедия – доказателство, че лунатично вървим към катастрофа, точно когато политическият ангажимент за действия в областта на климата намалява. Климатичните скептици, от друга страна, го виждат като несъществен проблем: „енергийният преход“ тихомълком бива изваден от политическия дневен ред и забравен. Всъщност и двете позиции са погрешни, макар и по различни причини.
Активистите грешат, като твърдят, че последиците за цивилизацията са неизбежни, освен ако емисиите не достигнат нулево нетно ниво до някаква крайна дата в близкото бъдеще — твърдение, което е както научно невярно, така и политически контрапродуктивно. Не само че покачващите се температури не водят непременно до масова смърт, но, както отбелязва Алберт Хиршман в „Реториката на реакцията“ , наративите за Страшния съд са склонни да предизвикват фатализъм, а не действия. Ако бедствието е неизбежно, рационалният отговор е да спрем да се занимаваме. Безмилостната ескалация на апокалиптичния език от страна на климатичното движение почти сигурно е ускорила собствения му упадък.
Но скептиците грешат, като отхвърлят напълно енергийния преход. За страните, които нямат богати вътрешни запаси от изкопаеми горива, намаляването на зависимостта от вносни въглеводороди не е акт на идеализъм – това е въпрос на суров национален интерес. Настоящата геополитическа турбуленция ясно е подчертала това послание, като зависимостта от внос на енергия се превръща в остър икономически и стратегически пасив. Излагането на Европа на иранския конфликт и по-широката нестабилност на световните енергийни пазари през последните години илюстрират цената на изграждането на цял индустриален модел, базиран на вносни изкопаеми горива, особено такива, произхождащи от другия край на света.
Причината и двете страни да са разбрали погрешно въпроса – и причината, поради която климатичната програма до голяма степен се е провалила – се крие в начина, по който целият дебат е бил структуриран от самото начало. От самото си създаване на Срещата на върха за Земята в Рио през 1992 г., COP се определя от две неразделни характеристики: катастрофизъм и глобализъм.
Катастрофизмът има дълбоки корени. „Границите на растежа“ , доклад от 1972 г., поръчан от италианска организация с нестопанска цел, въвежда идеята, че самото човечество трябва да бъде съкратено в името на оцеляването на планетата. „Първата глобална революция“, нейното продължение от 1991 г., изрично формулира тази програма. „В търсене на нов враг, който да ни обедини, стигнахме до идеята, че замърсяването, заплахата от глобално затопляне, недостигът на вода, гладът и други подобни биха отговорили на изискванията… Истинският враг тогава е самото човечество.“ От този момент нататък екологизмът престава да бъде движение за рационално управление на ресурсите, превръщайки се вместо това в проект за планетарно управление, който третира човечеството едновременно като причина и виновник. Политиките, формулирани изключително от гледна точка на жертвоготовност – по-скъпа енергия, по-високи данъци, ограничена мобилност – предвидимо отчуждават самата общественост, чиято подкрепа е от съществено значение.
Глобализмът беше също толкова вреден. Като представи изменението на климата като планетарен проблем, изискващ планетарно управление, COP изключи по-практични, основани на интереси подходи към декарбонизацията, вкоренени в националния суверенитет. Всяко действие, предприето от една държава, имплицитно се определяше като безполезно; само координираните глобални действия имаха значение. Нещо повече, видът държавно ръководени индустриални политики, необходими за реално изграждане на инфраструктурата за декарбонизация, противоречеше на пазарно ориентирания неолиберален дух на времето. Тази логика делегитимира страни като Китай, които всъщност инвестираха в декарбонизация чрез петгодишни планове, масивни субсидии и съзнателно увеличаване на производството, а не чрез многостранен консенсус.
Тази формулировка обаче не беше просто стратегическа грешка; тя беше отчасти умишлена. COP се оформи именно когато глобализацията се институционализираше: първата конференция в Рио през 1992 г. съвпадна с подписването на Договора от Маастрихт, който отбеляза раждането на Европейския съюз. Твърдението, че демократичното вземане на решения трябва да отстъпи място на технократското управление в името на планетарното спасение, послужи за засилване на по-широкия наднационален проект.
Тази глобалистка ориентация се утежняваше от идеологическия състав на самото климатично движение. Произхождащи предимно от либерални интернационалистки и псевдомарксистки традиции, повечето екологични активисти и интелектуалци споделят враждебността на тези традиции към националната държава. Според тях националният суверенитет е пречка, която трябва да бъде преодоляна чрез международно управление. Пол Г. Харис, виден експерт по околна среда, пише например за „рака на Вестфалия“ – държавно-центричната система, която привилегирова националните интереси пред международните. Според Харис тази рамка е трябвало да бъде заменена от система за международно управление, ако не за друго, за доброто на планетата. Резултатът беше предвидим: по-консервативни и национално ориентирани политици започнаха да свързват всяка политика за енергиен преход с глобализма и недоволството от него, което гарантираше, че въпросът се заплита в културни войни и го лишава от всякакво положително, утвърждаващо суверенитета тълкуване.
Институционалната архитектура засилваше дисфункцията. Рамковата конвенция на ООН за изменението на климата, създадена през 1992 г., създаде постоянен апарат за преговори, рамка за консултации, а не за действия. Всяка година хиляди дипломати, длъжностни лица и представители на неправителствени организации се събират, за да „оценят напредъка“; самата структура на системата осигурява инерция. Огромна бюрократична екосистема – агенции на ООН, дирекции на ЕС, НПОта, консултантски организации и мозъчни тръстове – се разви с материален интерес от увековечаването на „климатичната извънредна ситуация“. Целта за намаляване на емисиите стана второстепенна спрямо запазването на самата система, наред с политическите ползи, които тя предоставяше на елитите, които я управляваха – включително всякакви авторитарни фантазии.
Тази динамика обяснява не само провала на споразумението, но и начина, по който „действията за климата“ с глобалистка рамка активно подкопават националните интереси на националните държави, включително индустриално напредналите.
Европейският съюз е най-поучителният пример. През последното десетилетие Брюксел водеше глобалната кампания за климата и нулевото потребление на енергия. В същото време ЕС разшири дела си на възобновяема енергия: от 17% от брутното крайно потребление през 2014 г. до около 25% днес. Но тъй като това беше водено от климатичен идеализъм, а не от последователен стремеж към енергиен суверенитет, то продължи успоредно с нарастващата външна зависимост от изкопаеми горива. Производството в Северно море намаля; ядрените мощности бяха постепенно премахнати, най-драматично в Германия; природният газ се третираше като необходимото „мостово“ гориво за мрежа с периодични възобновяеми енергийни източници. Парадоксалният резултат беше, че общата зависимост на ЕС от внос на енергия всъщност се увеличи – от около 54% от брутната налична енергия през 2014 г. до 58% днес, с пик от 63% през 2022 г. след руската инвазия в Украйна. Всичко това въпреки рязък спад в потреблението на енергия, до голяма степен обусловен от стагниращи икономически условия.
До 2022 г. обаче Европа можеше поне да разчита на относително евтин и надежден руски газ. Оттогава тя го замести с далеч по-скъп и нестабилен американски втечнен природен газ (LNG), от който сега е силно зависима. Конфликтът с Иран разкри какво означава това на практика: Европа остава сред регионите, изложени най-много на скокове в цените на енергията и прекъсвания във веригата за доставки.
Енергийният преход до голяма степен е изчезнал от политическия дневен ред на Европа: но не защото климатичният идеализъм е заменен от ясно геополитическо мислене. По-скоро това е така, защото политика, напълно откъсната от стратегическите интереси на Европа, е оставила континента без институционалния капацитет изобщо да мисли стратегически. Връщането към истински геополитически реализъм би било добре дошло; всъщност това е единственият контекст, в който може да се осъществи рационален енергиен преход.
За да разберем как би изглеждало това, е поучително да разгледаме страната, която е предприела най-последователния алтернативен подход: Китай. През последните години инвестициите на Китайската народна република във възобновяема енергия са много по-големи от тези на всяка друга страна. През 2024 г. тя е похарчила над 800 милиарда долара за енергиен преход, повече от два пъти повече от всяка друга икономика и еквивалентно на 31% от общите инвестиции в чиста енергия в света. Само през тази година в Китай са инсталирани повече вятърни турбини и слънчеви панели, отколкото в останалата част на света взети заедно. Това е направено тихо, без грандиозни прокламации и без досадно морализиране – и, най-важното – не за да се „спаси планетата“, а по причини, свързани с осъзнат национален интерес.
Както обяснява професор Уоруик Пауъл от Технологичния университет в Куинсланд, ключовата аналитична концепция тук е нещо, наречено „Възвръщаемост на инвестираната енергия“ (EROEI): съотношението на произведената енергия към енергията, необходима за нейното производство. Системите с висок EROEI генерират излишъци, които могат да бъдат реинвестирани в икономиката; системите с нисък EROEI ги изчерпват. В исторически план изкопаемите горива са предлагали EROEI от 50:1 или дори 100:1 в ранните десетилетия на добива в Близкия изток. Тези дни отминаха. Шистовият петрол и битуминозните пясъци предлагат възвръщаемост от едва 3:1 до 5:1 – малко над точката на рентабилност, когато се включат системните разходи. И обратно, съвременните наземни вятърни електроцентрали могат да осигурят EROEI до 50:1; соларните панели за комунални услуги сега достигат от 10:1 до 30:1 и намаляват. Накратко, икономическата логика е все по-остра.
По-широкият смисъл е, че фокусът на Китай върху възобновяемите енергийни източници не е просто електрификация; това е електрификация в услуга на енергийния суверенитет. Чрез увеличаване на дела на произведената в страната енергия с висок коефициент на рентабилност на енергийния си баланс в своя микс от доставки, Пекин намалява зависимостта си от нестабилни чуждестранни вериги за доставки, изолира се от външни сътресения на пазарите на петрол и газ и увеличава нетния си енергиен излишък на единица инвестиция. Резултатите са ясни: въпреки масовото увеличение на потреблението на енергия през последното десетилетие, общата зависимост на Китай от внос на енергия се е запазила стабилна на около 20% – а смущенията, причинени от конфликта в Иран, са я оставили до голяма степен невредима.
В заключение, 10-ата годишнина от Парижкото споразумение не бива да бъде нито повод за траур, нито за празник, а за ясен анализ. Споразумението се провали заради собствените си условия, до голяма степен защото беше структурирано така, че да се провали: то беше вградено в глобалистка институционална архитектура, противопоставяща се на разсъжденията, основани на национални интереси, и беше промотирано чрез апокалиптични наративи, които генерираха фатализъм вместо действия. Това, което оставя след себе си, не е наследство от управление на климата, а нагледен урок за това как не трябва да се организираме.
Въпреки всичко, енергийният преход далеч не е приключил – и не е нужно той да бъде воден от климатичен идеализъм, за да си струва да се преследва. За всяка страна, която се отнася сериозно към своя суверенитет, сигурността и дългосрочната икономическа устойчивост, аргументът за намаляване на зависимостта от внос на изкопаеми горива остава силен и изцяло егоистичен. Въпросът сега е дали западните правителства могат да се отърват от идеологическия багаж на ерата на COP и да възприемат подход, основан на националния интерес, към енергийния преход, който едновременно се основава на възобновяеми енергийни източници, местни ресурси, ядрена енергия и най-рационалните налични източници на внос. Засега знаците не са обнадеждаващи.
Томас Фази е колумнист и преводач в UnHerd . Последната му книга е „Консенсусът за Covid“ , написана в съавторство с Тоби Грийн.
Източник - UnHerd